stałka czy zoom? - 28mm/1,8 czy 17-50/2,8

[_igi]

Witam.
Jako takie pojęcie o fotografii już mam, tylko wybór standardowego obiektywu mnie z nóg zwalił. Niby dół mam w Sigmie, górę w Canonie, więc bez zoom'a się obejdę, ale mnie to gryzie. Bo mam dwie opcje, na to na czym mi zależy:

28/1,8 od Canona albo 30/1,4 od Sigmy.

Jasno i stale, ekwiwalent pi razy drzwi pełnoklatkowej 50'ki (lubię tą ogniskową bardzo).

17-50 od Tamrona.

Nie miałem jeszcze szkiełka od Tamrona, ale z tego co patrzyłem, jest tańsze, ciemniejsze, ALE - mam w nim do dyspozycji 28mm, 35mm i 50mm, po przeliczeniu na pełną klatkę - a te ogniskowe bardzo, ale to bardzo lubię i fajnie by było je mieć - głownie jasne 28mm.

I myślę tak, bo stałkami bardzo lubię się posługiwać, zoom'y ustawiam głównie na dwie - trzy ulubione ogniskowe i na tym lecę. Tylko takie pytanie, jak bardzo różni się jakość tego Tamrona, od pozostałych dwóch stałek? Bo jeśli jest wyraźnie gorsza, to kupię teraz którąś ze stałek 28/30mm, a później zainwestuję najwyżej w coś pokroju Sigmy 20mm/1,8 czy Falcona 14mm/2,8..

[HuleLam]

I myślę tak, bo stałkami bardzo lubię się posługiwać, zoom'y ustawiam głównie na dwie - trzy ulubione ogniskowe i na tym lecę. Tylko takie pytanie, jak bardzo różni się jakość tego Tamrona, od pozostałych dwóch stałek? Bo jeśli jest wyraźnie gorsza, to kupię teraz którąś ze stałek 28/30mm, a później zainwestuję najwyżej w coś pokroju Sigmy 20mm/1,8 czy Falcona 14mm/2,8..

Tamron jest fajny. Ale jeśli rzeczywiśćie chcesz go używać głównie w okolicy 28mm, to... stałoogniskowy obiektyw domknięty o 1 1/3 EV (EF, do f/2.8 ) raczej będzie zauważalnie lepszy od zooma otwartego maksymalnie...
zdRAWki

[Merauder]

Powiem ci, ze mialem zblizony problem do Twojego, choc z gory raczej bylem nastawiony na 28 1.8.

Czym wygrala dla mnie 28-ka? Tym, ze przywyklem do stalek, tym co mowi HuleLam oraz faktem, iz USM to USM. Moje zastosowanie to glownie portrety w domu tj. dziecko lub imprezy rodzinne, ale w domysle kiedys tam moze sluby. Do tych zastosowan jasnosc i praca AFa ma kluczowe znaczenie.

W strone sigmy bym nie zerkal, sie powtorze, ale jesli zamiennik jest w podobnej cenie co orginal lub drozszy to zawsze bede wybieral oryginal. Tutaj zdaje sie tak jest. Ponoc ta sigma jest lekko lepsza optycznie, jednak wspolpraca AFa jak u kazdych sigm.

28 jednak zdaje sie przejawiac tendencje do slabego kontrastu w jasnych warunkach.

Co do przedmiotowego pytania to powiedz choc roche o zastosowaniu tego szkielka w Twoim przypadku.

[_igi]

Co do zastosowań, szkiełko było by u mnie używane jako standard, po prostu - do wszystkiego. Portrety w knajpkach, nocy, w dzień, landszafty, street i cokolwiek mi do łba strzeli. Pewnie też i do focenia w nocy, zawsze mnie to "pociągało", a tutaj bym miał już miło, przy świetle z latarni mógłbym mieć ekspozycję pokroju 1/40, z w miarę szerokim kątem

Żeby być szczerym, jestem bardziej nastawiony na stałkę, ale ten Tamron kusi mnie tym "28/2,8" po przeliczeniu. Moja najulubieńsza szeroka ogniskowa, a w 10-20 mam tam f/5,6

[HuleLam]

Żeby być szczerym, jestem bardziej nastawiony na stałkę, ale ten Tamron kusi mnie tym "28/2,8" po przeliczeniu. Moja najulubieńsza szeroka ogniskowa, a w 10-20 mam tam f/5,6

To sam sobie odpowiedziałeś - kup najpierw Tamrona, a potem zbieraj na 28 f/1.8 (albo na 24 f/2.8?).
zdRAWki

[_igi]

To sam sobie odpowiedziałeś - kup najpierw Tamrona, a potem zbieraj na 28 f/1.8 (albo na 24 f/2.8?).
zdRAWki

Kiedy właśnie nie odpowiedziałem sobie na to - skoro stałka ma lepsze właściwości optyczne na ogniskowej której najbardziej teraz potrzebuję, to chyba ją wybiorę. potrzeba mi zestawu 28mm - 50mm i 85mm, pierwszą ogniskową jako-tako załatwia mi 10-20, drugiej nie mam w ogóle, do trzeciej mam 50/1,8. Szkoda tylko, że nie ma stałek 17mm f/1,8 - chyba jedyne szkło jakiego naprawdę brakuje na CROP'ie

W sumie to się nad tym zastanowiłem porządniej.
W moim przypadku ten Tami to będzie kompromis.
Główny nacisk kładę na okolice standardu, gdzie w jednym przypadku mam f/1,8, w drugim - f/2,8, ale za to mam jeszcze w bonusie kilka innych ogniskowych. Tak to postrzegam mniej więcej.

Yhh, mam tylko nadzieję że potanieje ten sprzęt jakoś, w tym roku jeszcze muszę komputerek wymienić, bo słabiutko już sobie radzi z RAW'ami z 40D

[Merauder]

Piszesz o streecie etc, na zew 28 1.8 moze ci sie nie sprawdzic. To szklo wedle testow (sam nie zdazylem sprzawdzic) pod swiatlo slabo pracuje. Sam sie z kolei przekonalem, ze w jasnym pomieszczeniu 28-ka zaniza kontrast.

[_igi]

Piszesz o streecie etc, na zew 28 1.8 moze ci sie nie sprawdzic. To szklo wedle testow (sam nie zdazylem sprzawdzic) pod swiatlo slabo pracuje. Sam sie z kolei przekonalem, ze w jasnym pomieszczeniu 28-ka zaniza kontrast.

To ciekawe jest bardzo. Zdjęcia jakie robie z reguły spory kontrast mają (mały DR przy czułościach jakich używam ) więc jeszcze przydałoby się żeby obiektyw ładnie pracował pod światło. Myślę nad Sigmą 30/1,4 i tym Canonem i z jednej strony mam fajne optycznie szkiełko, i wszystko, z drugiej jednak solidne FF szkiełko z dobrym AF. Wymyślę sobie pewnie coś, ale tak tylko się pytam -

Czy to że obiektyw pracuje źle pod światło znaczy się że można z tym coś zrobić, czy że jeśli jest dużo cienia i sporo skupionych źródeł światła, to na zdjęciu będzie makabra?

[Mad_Mac]

Ostatnio mialem podobny dylemat czy sprzesac s20 1.8 i kupic tamiego ale jakos nie moge sie przekonac do 2.8
Przy tych 20mm f2 sie przydaje jak sie robi z dystansu zeby miec bokeh.
No i tami pod ffa nie podejdzie

[MatusP]

Heh, kiedyś będę miał identyczny problem, jak ty, _igi Ale raczej zdecyduję się na t17-50VC, a na stałkę najwyżej później.