No różnica jest.... dla mnie przede wszystkim w ostrości na rogach. Albo miałem jakiś kiepski egzemplarz 16-35II albo mam coś z oczami albo ta eLa jest taka. Ale mój 17-40 jest zwyczajnie ostrzejszy.... przepraszam - jest mniej mydlany
- mowa o rogach cały czas.
Też myślałem o zakupie 16-35 (bo jak rozumiem pośrednio o tym tu mowa) ale póki co się wyleczyłem. Czy na prawdę jedyną sensowną alternatywą żeby mieć UWA jest kupienie Nikkora 14-24?
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Miałeś kiepski egzemplarz 16-35/2.8II albo ja miałem słaby 17-40/4ale na brzegu to już 16-35II ustawiał w szeregu 17-40.O różnicy światła już nie wspomnę.
Ostatnio edytowane przez koraf ; 20-09-2009 o 21:35
Niestety, Kolekcjoner, masz rację - jedyną dobrą optycznie alternatywą jest Nikkor :-( (pod względem ostrości w rogach, to zawalczyć z nim może tylko stałka 14 L II)
No właśnie słyszałem o tych egzemplarzach. Testy w sieci raz pokazują to co było u mnie (opaczne), raz co innego (http://the-digital-picture.com/Revie...0&LensComp=412)/* generalnie nie specjalnie mam ochotę wydać prawie 5 kzł i mieć to samo co już mam.
/* - chociaż nawet w tym porównaniu też trudno powiedzieć o jakiejś istotnej poprawie - no światłosiłę przynajmniej da się wykorzystać
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 20-09-2009 o 21:44
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
No tak, ale nikkor to cena ok.6k co za manual na canona jest dość drogawo. Sigma 12-24 ciemniejsza i bardziej aberrująca ma co prawda mulasty, ale jednak AF i kosztuje połowę tej sumy. Jestem bardzo ciekaw tego samyanga 14....Zamieszczone przez Kolekcjoner
...Czy na prawdę jedyną sensowną alternatywą żeby mieć UWA jest kupienie Nikkora 14-24
C-F-K - forever
Sigmioka sprawdzałem (na 5D)- zadziwiająco ostry na 12mm ale to co to szkło potrafi wyprawiać z flarami to masakra jakaś, a do wnętrz znów ciemny. Stałki i to "ręcznej" nie chcę.Sigma 12-24 ciemniejsza i bardziej aberrująca ma co prawda mulasty, ale jednak AF i kosztuje połowę tej sumy. Jestem bardzo ciekaw tego samyanga 14....
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
A ja z całą świadomością sprzedałem swój (bardzo dobry) egzemplarz 16-35 II i trochę poprzebierałem w sklepach wśród 17-40...
I znalazłem!
Kiedy brakuje światła, to mam od tego światłosilne stałki, bo 2.8 niewiele pomaga, a z kolei od przysłony 8 w górę, których używam przy landszaftach,to te dwa zumy są porównywalne. Po co więc przepłacać?
FF + S24EX | S50EX | H58/2 | H85/1.5
APSC + 18-55is | 70-300vc
kiedyś: C 400D > N D700 > C 30D > C 5D > C 40D | S20/1.8, S30/1.4, 85LmkII, 70-200L/2.8
Ernest, strzał w dziesiątkę :P o tej gazecie mówiłem.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem