Canon 10-22 , Sigma 10-20 , Tokina 11-16

[moher]

Witam w klubie tych z problemem, myślących intensywnie o szerokim kącie..

Też mam problem, ale wybór zawęziłam już do dwóch szkieł, C10-22 i nowej S10-20. Tokina zacna, ale bez USM/HSM który mi się akurat przyda, i niestety, z za małym zakresem, a szkoda, bo światełko 2,8 bywa przydatne.. choć powiedzmy, że w porównaniu do 3,5 da rade przełknąć różnice.

Mniej więcej, koszt Sigmy w Polsce to 2700zł, a Canona 3000zł. Biorąc pod uwagę filtry 82 w Sigmie, ta różnica niweluje się do zera, bo UV 77mm którego mogę wykorzystać w C mam, a 82mm nie. Problem wręcz egzystencjalny, bo o Sigmie niewiele wiadomo, C to jednak C, ale z drugiej strony, stara konstrukcja Sigmy była bardzo dobra, a tu mamy poprawki, i lepsze światło. Ja mam czas, więc czekam na zdjęcia i testy

[27rav]

...stara konstrukcja Sigmy była bardzo dobra...

... i średnica filtra 77mm.
Mam ten obiektyw od stycznia i jestem z niego bardzo zadowolony - super ostrość, bezproblemowa praca ze słońcem w kadrze, no i przede wszystkim cena :-)
Swojego czasu też miałem taki sam dylemat, ale na szczęście jestem zadowolony ze swojego wyboru - z czystym sumieniem polecam więc starszą Sigmę 10-20/4-5.6!

[trigger]

To jest tak szeroki kąt że w sumie to światło 3.5 w nowej sigmie to nic takiego potrzebnego. Stara wersja też daje radę bez żadnego problemu. I tak w sumie w wiekszości przypadków takie "kąty" się przymyka bardziej. Za różnice w cenie to można kupić i polara i cokina

[Kubak82]

To jest tak szeroki kąt że w sumie to światło 3.5 w nowej sigmie to nic takiego potrzebnego.

ale wykresy MTF to juz mily dodatek do calosci.. do tego jednak lepiej miec 3,5 niz 5,6 na dlugim koncu.. wlasnie sprzedaje 10-22, chce kupic ktoras z tych sigm.. wkrotce wybiore sie do sklepu na porownanie - sam jestem ciekaw co z tego wyjdzie

[moher]

To jest tak szeroki kąt że w sumie to światło 3.5 w nowej sigmie to nic takiego potrzebnego. Stara wersja też daje radę bez żadnego problemu. I tak w sumie w wiekszości przypadków takie "kąty" się przymyka bardziej. Za różnice w cenie to można kupić i polara i cokina

Zależy dla kogo, ja jednak wiem dobrze, że na eksperymenty ze sztucznym oświetleniem i ruchem 5,6 vs 3,5 wypada druzgocąco, a min. do tego będzie mi szkło potrzebne Zazwyczaj się przymyka, landszafty i te sprawy, ale jednak nie zawsze, a wtedy lepiej mieć niż nie mieć.

Dlatego liczę i przez monitor lekką trącam posiadaczy nowej Sigmy żeby się informacjami i zdjęciami podzielili Jak mówię, różnicy w cenie między C10-22 a S10-20 nie ma biorąc pod uwagę filtry, więc po prostu muszę wybrać "lepsze szkło".

[Merde]

Ja mam czas, więc czekam na zdjęcia i testy

Dla porównania z Sigmą 3 rawy z 10-22 na szerokim końcu. Dobrane tak, by ukazać pracę pod światło, ostrość w rogach i warunki typowe (f/7.1).

http://tinyurl.com/nat3s2

[Intense]

Jeśli chcecie wiecej info na temat Tokiny 11-16/2.8 napiszcie do miclesa, od dłuższego czasu robi tym szkłem i zapewne jakies przemyślenia i porównanie z innymi obiektywami ma - http://canon-board.info/member.php?u=8127

Trochę później dziś/wieczorem skrobnę co ostatecznie myślę o wczorajszym popołudniu spędzonym z Sigmą 10-20/3.5

[JerzyC]

Sigmę 10-20 używam intensywnie od dwóch lat i nie zamierzam zmieniać na nowszą wersję. Aby uzyskać naprawdę dobry, ostry obrazek i tak trzeba przymknąć przesłonę do 8-11.
Obiektyw jest naprawdę dobry w pracy pod światło.

[_igi]

Niedawno miałem podobny dylemat i wybrałem 10-20 od Sigmy. Gdyby nie fakt że nie miałem kasy, zainwestowałbym w wersję ze światłem 3,5 na całym zakresie, warto jest mieć*ekwiwalent 28mm w zapasie, bo jest szeroko, ale zniekształcenia optyczne są o wiele mniejsze, niż w przypadku 16mm.

Canon to Canon, IMO w tym przypadku płaci się głównie za znaczek i kilka mniej bądź bardziej istotnych rzeczy.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ps. I koniecznie, ale to koniecznie zainwestuj w statyw Warto go mieć w torbie, mimo że przez większość*czasu prawidłową*ekspozycje mamy przy f/16, t=1/125 i ISO100

[micles]

Jeśli chcecie wiecej info na temat Tokiny 11-16/2.8 napiszcie do miclesa, od dłuższego czasu robi tym szkłem i zapewne jakies przemyślenia i porównanie z innymi obiektywami ma

Wołają, to jestem. Moja opinia pokrywa się dokładnie z opinią goomisia, bo to z moją Tokiną miał on styczność A więc :

A co do szkła - miałem styczność z tokiną i jest naprawdę zacna - bardzo ładne kolorki daje, ostrość też bez zarzutu, pod światło też daje radę no i dla mnie sprawa kluczowa - 2.8 w całym zakresie!! Jeżeli nie chcesz szkła używać tylko do landszaftu i pomieszczeń na statywie to bierz tokinę!

P.S. bo doczytałem - w tokinie jak najbardziej AF działa, poza tym bez wyraźnej winiety da się jej używać na 15-16mm na FF.

Wziąłem ją właśnie dlatego, że 2.8. Dla mnie ciemniejsze szkła nie mają sensu. Przez długi czas fociłem na cropie dwoma szkłami : 11-16 i C70-200 2.8 i było ok. Po dłuższym czasie jak uzbierało się troszkę kaski, wykosztowałem się jednak na jasny standard : 28 1.8, gdyż 16mm nawet na cropie zniekształca jak to każde 16mm na cropie W końcu to UWA, więc i przerysowania są.

Tokina zacna, ale bez USM/HSM który mi się akurat przyda, i niestety, z za małym zakresem, a szkoda, bo światełko 2,8 bywa przydatne..

2.8 bywa nieziemsko przydatne, a AF Tokiny zupełnie mi nie przeszkadza, bo to nie taka wiertara jak Tamrony