[minitest] TAMRON 17-50 2.8 VC

[KUBAwo]

dziwne bo ja co prawda już ponad rok temu jak kupowałem tego Tamrona to w sklepie mieli kilka sztuk i każda była pod względem ostrości na przyzwoitym poziomie...serio, każda. Co innego było z celnością bo tutaj akurat był rozjazd.

[schab]

Właśnie miałem kupować wersję VC ale przypadkiem trafiłem na stronę http://www.the-digital-picture.com/ gdzie można porównać wersje z i bez stabilizacji. Słyszałem, że ten w wersji VC jest nieco mniej ostry ale porównując sample umieszczone obok siebie widać, że różnica w ostrości jest bardzo duża. Stabilizacja przydałaby się do filmów ale wolę chyba kupić tańszy i ostrzejszy a do filmowania podpinać kita z IS. No chyba, że testy na tej stronie nie są wiarygodne:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=3&APIComp=1

[andymis]

diabeł jak zwykle tkwi w szczegółach
Wszystko zależy od konkretnej sytuacji - jak dla tej samej ogniskowej przestawisz na przesłonę np.8 efekt masz odwrotny ? Czasami w niektórych sytuacjach wręcz stabilizacje wyłączam, bo rozmywa fotki, ale przy słabym swietle naprawdę się przydaje. Pytanie jak często masz sytuacje, ze brak światła i dylemat czy żadnej fotki, czy jednak ryzyk fizyk i sie uda mając stabilizację. Oczywiście można zwiększyc ISO, ale powyżej pewnych wartości więcej traci sie na ziarnie niż teoretycznym rozmyciu zależnym od skali powiększenia detali ... Ja z wercji z VC jestem zadowolony.

[mnfx]

Witam oto mój pierwszy post na CB. Cześć wszystkim
Przesiadka z Pentaxa po 6 latach, ale to temat na osobną historię.
Moje pytanie jest dosyć proste i konkretne:

Do zestawu dokupuję Tamrona o którym mowa w wątku. Przy weekendowym testowaniu zobaczyłem coś takiego:

http://farm9.staticflickr.com/8523/8...3b06b032_k.jpg

Nie na wszystkich, ale powiedzmy na 1/3 zdjęć te mydło po lewej stronie jest baaaaardzo widoczne?

Czy ktoś ma przypuszczenia skąd się wzięło i czy to wada dyskwalifikująca? Mam szansę na ten obiekty (prawie nowy) 800zł taniej
Ciekawe czy te 800zł to wina właśnie tego "lewomydła"

Aczkolwiek wiem, że niektórzy mają inne zdanie na ten temat, twierdząc, że to nie wina szkła. Co o tym sądzicie?

[Cichy]

No to jest ewidentnie wadliwy egzemplarz i to konkretnie.

[mnfx]

No to jest ewidentnie wadliwy egzemplarz i to konkretnie.

Rozumiem. Ok słyszałem wiele o Tobie, więc dzięki, że mi akurat ty odpowiedziałeś
Skoro jednak jest prawie nowy (no jest) to cena "minus 800 zł" jest uczciwa?

[Cichy]

No jeśli za pół ceny chcesz robić zdjęcia wadliwym szkłem i mieć taki tilt na zdjęciu, to kupuj. Szkło ewidentnie do serwisu, pytanie ile będzie kosztowało justowanie (o ile się da).

[Grzesiek_PL]

Lepiej wziąć sprawnego kita 18-55IS, efekt na pewno będzie lepszy. I do tego taniej

[Cichy]

Albo jeśli chce się wydać mniej, to lepiej poszukać lepszej używki.

[forts]

Nie warto inwestować w 17-50 tamrona, chyba że ten egzemplarz który ja miałem był taki kiepski