Nowości Pentaxa.

[Kolekcjoner]

Co nie zmienia faktu że dobrze, że system się rozwija .

[Zaibatsu]

Co nie zmienia faktu że dobrze, że system się rozwija .

Ba to bardzo dobrze i życzę Pentaxowi jak najlepszych i najtańszych produktów :rolleyes:

[gwozdzt]

Pentax pokazał fajny obiektyw :-)

http://www.dpreview.com/news/0806/08...ax17-70sdm.asp
http://optyczne.pl/1015-nowość-Penta...1;IF]_SDM.html

zapewne sporo osób chętnie widziałoby coś takiego w naszym ogródku...
zapraszam do dyskusji :-)

[Allensteiner]

nom

jest taki 17-85, ciut ciemniejszy, ale za to IS i zakres lepszy

canon nie wypuści 17-70/f4 ef-s bez IS, bo byłby konkurencją dla tego powyżej, poza tym ile miałby kosztować ? mniej niż 1100-1200 zł ? (za tyle chyba można już dostać 17-85); u canona to raczej nie teges

inna sprawa to jakość optyczna - nawet nie wiadomo jaki ten Pentax do końca jest

[tom170]

Właśnie trochę mnie denerwuje stanowiska canona w szkłach bo tak naprawdę to nie ma dostępnego obiektywu takiego jak np sigma 17-70 2.8-4 wg mnie to moze byc calkiem ciekawe szklo ale majac sigme 70-300 dg apo macro to nie weim czy chce sie pchac w cos innego niz canon. A ceny canona zwalaja z nóg za nieco lepsze szkla Co z tego ze wypuscil 17-55 2.8 jak praktycznie kosztuje 3000zl a tamron ma swojego tammiego za 1300 a sigma swoja 24-70 za ok 1500 :-/

[MacGyver]

....canon nie wypuści 17-70/f4 ef-s bez IS, bo byłby konkurencją dla tego powyżej,

Nie byłbym tak kategoryczny w przypuszczeniach. W czasach analogowych mieli (dostępne z resztą do dziś) 28-105/3.5-4.5 USM, 28-135/3.5-5.6 IS USM, uzupełnione o 24-85/3.5-4.5 USM. Na trzy takie zoomy bym nie liczył (choćby dlatego że jest już 17-55/IS USM, który w analogu odpowiednika nie miał) ale na w miarę jasne 17-70 jest jak najbardziej miejsce i skreślałbym jednoznacznie możliwości jego pojawienia się, zwłaszcza że przydałby się sensowny KIT do serii xxD.

poza tym ile miałby kosztować ? mniej niż 1100-1200 zł ? (za tyle chyba można już dostać 17-85); u canona to raczej nie teges

Tak jak Nikkor 18-70, nieco 900 - 1000 zł.

inna sprawa to jakość optyczna - nawet nie wiadomo jaki ten Pentax do końca jest

Raczej niezły, Pentax w swej historii rzadko kiedy wypuszczał mydelniczki (najwięcej w latach 90-tych, ale ten okres, mimo obecnego spadku prestiżu marki, maja już chyba za sobą).

[tom170]

Raczej niezły, Pentax w swej historii rzadko kiedy wypuszczał mydelniczki (najwięcej w latach 90-tych, ale ten okres, mimo obecnego spadku prestiżu marki, maja już chyba za sobą).

Popieram MacGyver'a. Pentaxowy KIT wg mnie jest lepszy od naszego Canonowego przede wszystkim jeśli chodzi o wykonanie. Już nie mówie o wrażeniach dotykowych gdy porównam 400D do k100d super kumpla. Jednak imho wyższą jakość chyba uzyskuje 400D.

A co do ceny 17-55 IS 2.8 to dla kogoś kto zarabia 3-4k miesiecznie to 3 moze nie jest duzo. Mam nadzieje, że jak skończe pisać prace i sie obronie to dostane z 2k na ręke To z pewnościa coś zamiast KITa sobie kupie Na obiektywy inne niz canon raczej juz nie mam ochoty (półśrodki) i zdaję sobie sprawę, że trzeba wydać kaskę albo na 17-40L albo na 17-55 2.8 :]

[gwozdzt]

W czasach analogowych mieli (dostępne z resztą do dziś) 28-105/3.5-4.5 USM, 28-135/3.5-5.6 IS USM, uzupełnione o 24-85/3.5-4.5 USM. Na trzy takie zoomy bym nie liczył (choćby dlatego że jest już 17-55/IS USM, który w analogu odpowiednika nie miał) ale na w miarę jasne 17-70 jest jak najbardziej miejsce i skreślałbym jednoznacznie możliwości jego pojawienia się, zwłaszcza że przydałby się sensowny KIT do serii xxD.

Mój wniosek jest następujący: skoro dla analoga wśród standardzoomów "sredniaków" mieliśmy do wyboru dwa od 28mm i jeden szerszy (od 24mm), dziś mamy już dwa EF-S od 17mm (i to oba stabilizowane), zatem najbardziej brakuje jakiegoś standardowego zooma EF-S 15-XXmm

coś zamiast KITa sobie kupie Na obiektywy inne niz canon raczej juz nie mam ochoty (półśrodki) i zdaję sobie sprawę, że trzeba wydać kaskę albo na 17-40L

też wymyśliłeś :-)
IMHO zamiast KITA nie ma większego półśrodka niz właśnie 17-40L.
Przykrótki, z pokraczna osłoną, niepotrzebnie wielka srednicą na wlocie(drogie filtry) i w wszystkimi innymi cechami ultraszerokiego kąta, który usiłuje robić za standard.

albo na 17-55 2.8 :]

to już dużo lepszy pomysł.

[wojkij]

Nie przesadzajmy, 3k za uniwersalny zoom f/2.8 z usm, is i swietna jakoscia to nie jest wcale duzo. Polsrodki masz taniej ale zawsze bedzie to kompromis (af/jasnosc/is/jakosc).

[piotrgr]

Zgadzam się co do braku 15-5x(6x) EF-S. Bo sytuacja FF -> EF-S wygląda obecnie tak:
24-70 2.8 L -> brak
24-105 4 L IS USM -> brak
24-85 3.5/4.5 USM -> brak
28-105 3.5/4.5 USM -> brak
28-135 3.5/5.6 IS USM -> EF-S 17-85 4/5.6 IS USM (gorszy optycznie)
brak -> EF-S 17-55 2.8 IS USM
i totalny brak stałek EF-S poza jednym rodzynkiem EF-S 60 2.8 USM Macro

Co do 17-40 jako standard to nie przesadzajmy ze taki krótki na cropie wychodzi nam 27.2 - 64 do 70 nie tak duzo brakuje (stara L 28-70 miala nie wiele wiekszy zakres) a z uzupelnieniem 50 juz tak zle nie jest.