Uniwersalny, dobry, z bardzo przyzwoitym isem, ale f4 (ostry od pełnej dziury) - 24-105L Canona. W zamienniki bym się nie bawił. Moim zdaniem dla osoby fotografującej amatorsko to lepszy wybór od 24-70 Canona. Innych firm nie biorę absolutnie pod uwagę - może z wyjątkiem tamrona 28-75 (ostry), ale ten ich serwis...Co do niemożności wykonania ostrego zdjęcia Tamronem 17-50/2,8 - ufff, ale pojechałeś.
Ze względu na jeszcze większy zakres i mniejsze marudzenie - że jednak te 70mm (na crop'ie) to takie słabe tele?Zamieszczone przez himi
24-105 f/4 IS nie miałem przyjemności się bawić, natomiast tym drugim tak i przyznam szczerze, że byłem bardzo zadowolony przez te pare godzin użytkowania. Nie testowałem go tylko pod względem światła 2.8 - tzn. parę zdjęć było, ale głównie był przymykany. Jak z ostrością i jakością na pełnej dziurze?
Ostatnio edytowane przez kasprzak ; 13-09-2009 o 17:03
Pozdrawiam
Paweł Kasprzak
A więc ja mogę się jednak wypowiedzieć jako użytkownik, a nie tester, obu tych szkieł. Swoją opinię w sprawie w/w szkieł zamieszczałem nie raz na CB. Gdyby 24-105 miał światło 2,8 to pozamiatałby aż miło. Wadą tego lensa jest jego f4. Poza tym jest świetny: ostry, szybki, kontrastowy, powtarzalny jakościowo (24-70L mniej), lekki, ale solidnie wykonany. Ma dużo lepszy zakres od L/2,8. Powtarzam więc - jeśli nie musisz mieć koniecznie 2,8 to zainteresuj się tym szkłem. To nie jest zabawka.
Wiadomo - swiatlo wazniejsze, juz nie chodzi o czasy, ale takze fajna GO. Jednak gdybym mial dylemat jakis zoom z 2.8 bez IS, a 4 z IS, to chyba bym wybral jednak 4 z IS. Roznica wcale nie jest taka kolosalna.. Majac czas np. 1/10 w F4 IS mam wieksze szanse na ostre zdjecie niz 2.8 bez IS z 1/20.
(mowa o statycznych kadrach)
Gdyby do wyboru byly dwa szkla np. jakies 5.6 IS, a jakies 2.8 bez - to bez gadania 2.8 bez IS. Ale F4 to jak juz wyzej napisalem bym postanowil odwrotnie.
Ja do zawodowych celów raczej 2,8. Jak widzisz - wszystko zależy od priorytetów. Sam głośno opiewając ,,średniość'' 24-70 będę się za nim rozglądał - potrzeba mi uniwersalnego zooma z dobrym AF-em. Nie mam innego wyboru. Dla mnie f4 to za ciemno (f 2,8 od redakcyjnych spraw wystarczy).
Sam swego czasu kontestowałem 24-70. Okazało się jednak, że głównym powodem moich problemów było bazowanie na bocznych AF w 5D, a nie szkło. To świetny zoom, pamiętając o tym by zbytnio nie szaleć na 2.8 poniżej 30mm. W innych konfiguracjach to naprawdę dobra elka warta swojej ceny.
C-F-K - forever
Ja mam 24-105L i uważam że dla amatorów nie ma lepszego i bardziej uniwersalnego szkła niż ta elka. 24-70 ze światłem 2,8 (miałem sigmę) to nie jest rewelacja dla mnie, po pierwsze dlatego że mniejszy zakres po drugie 2,8 to wcale nie jest jasno. Jak chce mieć jasno to zakładam stałki 35/2 50/1,4 i 85/1,8 i to jest wtedy dopiero jasno.
5d III; eos 5; EF15/2,8; 35L; 50/1,4; 85/1,8; 135L; 430ex; YN600ex; metz 58
Uprawnienia umieszczania postów
