@ARN - wtedy to był akustyk ;-)
Znalazłam wątek: http://canon-board.info/showthread.php?t=49174
@ARN - wtedy to był akustyk ;-)
Znalazłam wątek: http://canon-board.info/showthread.php?t=49174
www.najeli.pl * fb.com/najeli.fotografia
C5 * C5d * C40d * C17-40/4L * C50/1.4 * C85/1.8 * C100/2.8L * C70-200/4L * Samyang 8mm * 430exII
Zamieszczone przez najeli
nie zle, ze chcialo Ci sie szukac
a zeby nie bylo nie na temat , to zapewne bedziesz zadowolony z 17-40 ,bo to ciekawe szklo no i pancerne
pozdrowienia
Pozdrowienia
-------------------
CANON i szkielka
Tak więc Panowie i Panie, słowo stało się ciałem i jestem szczęśliwym posiadaczem 17-40 f/4. Już po pierwszych strzałach różnica jest widoczna, więc nie żałuję zakupu. Trafiło mi się 3,5 letnie szkiełko, w dobrym stanie (mam nadzieje), zapłaciłem ~2,1k...
Dzięki za rady!
I ta frajda jest chyba najważniejsza :-)
"Będzie Pan zadowoloooooonyyyy..." :-)
40d + 17-40/4L + 70-200/4L
No widzisz, a większosć psioczy na to szkło, ze niby najgorsza eLka
W porówaniu do KITa wszystko w niej będzie lepsze, a jak kiedyś przesiadziesz się na FF, to już całkiem inna bajka.
P.S. Ja swój 17-40 nówkę kupiłem 3 lata temu za 2tys. pln.
R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty
A jak znajomy prosił mnie niecałe 2 lata temu o sprzedaż i wystawiłem ją za 1600zł to mały oddzew był
17-40 mimo że jest ciemny, rekompensuje jakością. Miło wspominam focenie tym szkiełkiem, chociaż Sigma 17-70 po przymknięciu też prezentuje podobną jakość.
Pozdrawiam
Paweł Kasprzak
Ale sigma nie ma pancernej budowy, jej AF jest wolny, głośny i mniej celny oraz nie podepniemy jej do FF.
Canon 17-40 to bardzo dobry wybór, lepszy byłby tylko 16-35 ale ten kosztuje 2 razy tyle.
R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
