Coś "walk-around" do zestawu...

[Andy_]

Witajcie!

Mam 400D, nieszczęsnego kita, 50 f/1,8 i świeże 70-200 L f/4... Po wycieczce na lodowiec, czuję dosyć duży niedosyt oglądając zdjęcia z kita... Czytam, czytam i mam mętlik w głowie, więc zwracam się po poradę:

Chcę zastąpić czymś kita, przeznaczenie to krajobrazy, raczej w dobrym świetle, zupełnie sporadycznie zdjęcia we wnętrzach, ważna jest ostrość i odwzorowanie kolorów. Kit jakoś to wszystko poszarza i brakuje w tym życia. Natenczas muszę obejść się smakiem i pozostać tylko z 3 szkłami, a po zakupie tele, nie stać mnie na następny duży wydatek. Czyli podsumowując potrzeba mi:

Szkło Canona:

-ostre
-dobre odwzorowanie kolorów
-zakres powiedzmy ~17+
-ma wypełnić lukę do 70-200
-chcę być zadowolony po wyjściu w plener
-generalnie szkło na co dzień
-cena... powiedzmy około 1k PLN? więcej, tylko wtedy, gdy różnica jest naprawdę widoczna na zdjęciach w kombinacji z 400D... ale niestety super L-ki nadal poza zasięgiem...

Myślę nad 17-85, ewentualnie jakaś używana L-ka 17-40 f/4, ale co z dziurą 40-70? da się z tym żyć? Czy będzie doskwierała? A może coś innego?

[Merde]

Z tym budżetem to co najwyżej używanego Tamrona 17-50/2.8 możesz kupić. O 17-85 zapomnij - to szkło jest dobre tylko na wąskim końcu, na szerokim kit już będzie lepszy.

A tak w ogóle to zieeew - było już setki razy.

[Mellan]

...ale co z dziurą 40-70? da się z tym żyć? Czy będzie doskwierała? A może coś innego?

Spoko. 17-40 (50) to średni zakres na aps-c. Nie powinieneś specjalnie cierpieć z powodu tej luki. A nawet gdyby, to masz tą 50-tkę.

[Andy_]

Spoko. 17-40 (50) to średni zakres na aps-c. Nie powinieneś specjalnie cierpieć z powodu tej luki. A nawet gdyby, to masz tą 50-tkę.

Czyli 17-40 powinna się sprawdzić? W sumie ciut żałuję, mogłem przyoszczędzić na tele i kupić coś lepszego i szerszego... Bo jednak częściej fotografuję krajobrazy...

Co do budżetu, to pomyłka, 2000PLN to taka granica...

[ARN]

Czyli 17-40 powinna się sprawdzić? W sumie ciut żałuję, mogłem przyoszczędzić na tele i kupić coś lepszego i szerszego... Bo jednak częściej fotografuję krajobrazy...

Co do budżetu, to pomyłka, 2000PLN to taka granica...

to zdecydowanie ci doradzam (jako landszafciarz) 17-40.
Używkę kupisz za kilka złotych ponad budżet, a "Będzie pan zadowolooooony"

[Andy_]

Ja wiem Merde, że było setki razy, ale właśnie czegoś takiego potrzebowałem:

to zdecydowanie ci doradzam (jako landszafciarz) 17-40.
Używkę kupisz za kilka złotych ponad budżet, a "Będzie pan zadowolooooony"

żeby usprawiedliwić wydanie kolejnych tysięcy

Dzięki ARN!

[ARN]

... Aby usprawiedliwić wydanie kolejnych tysięcy

Dzięki ARN!

To nie kilka, a raptem dwa tysiące z haczykiem (mówię o używce 17-40). Twój budżet skorygowałeś na 2k PLN, więc tę równowartość 2-4 flaszek chyba jesteś w stanie dołożyć.
Ponadto - jak już zauważył Mellan - przy landszaftach tej dziury zbytnio nie odczujesz

[najeli]

W sumie ciut żałuję, mogłem przyoszczędzić na tele i kupić coś lepszego i szerszego... Bo jednak częściej fotografuję krajobrazy...

Ostatnio jechałam do Toskanii. I żałowałam że nie mam 10-22, bo przecież krajobrazy i w ogóle... Ktoś mi wtedy powiedział, że do landszaftów bardzo często używa tele, że to ładnie spłaszcza perspektywę itp itd. I co?... I najlepsze krajobrazowe zdjęcia zrobiłam właśnie tym 70-200/4 ;-)

Zresztą moim zdaniem bardzo dobrze zrobiłeś, że akurat to wybrałeś, chyba najlepszy możliwy stosunek jakości do ceny.

[ARN]

... Ktoś mi wtedy powiedział, że do landszaftów bardzo często używa tele, że to ładnie spłaszcza perspektywę itp itd. I co?... I najlepsze krajobrazowe zdjęcia zrobiłam właśnie tym 70-200/4 ;-)

Zresztą moim zdaniem bardzo dobrze zrobiłeś, że akurat to wybrałeś, chyba najlepszy możliwy stosunek jakości do ceny.

Potwierdzam . Nie wiem, czy to ja powiedziałem, ale zawsze ogłaszam, że do landszaftów równie ważne są dwa zakresy: szeroko i tele. Środek można łatać 50-tką.

[najeli]

@ARN - wtedy to był akustyk ;-)

Znalazłam wątek: http://canon-board.info/showthread.php?t=49174