To daj znać bo ciekaw jestem ;-) W sumie po całej masie entuzjastycznych opini ostatnio coś ten entuzjazm jakby mniejszy ;-)Zamieszczone przez Kubaman
Krzychu, a któ mówi, że się nie interesuję? Napisałem jak napisałem, żeby ukrócić dyskusję na temat, czy np. nie robiłem, ze zbyt długim czasem itp. Sprawa mnie denerwuje, ale się nie poddaję. Dlatego ostrzegam - zawsze próbować przed zakupem
Sprawdzenie przed zakupem niewiele ci da - nie ma szkla idealnego przy f 2.8 nie liczac cholernie drogich stalek, Lek czy manualnych.Sprawa mnie denerwuje, ale się nie poddaję
Dla mnie Tamron przy 2.8 jest znosny ale nie swietny. Jesli ciebie to tak denerwuje to go nie uzywaj przy 2.8 8) , ale w tej cenie nic lepszego i tak nie znajdziesz - dlatego jakiego Tamrona czy Tokine czy Sigme z tego zakresu bys nie sprawdzil przed zakupem - prawdopodobnie wykrylbys te same "wady".
Entuzjazm entuzjazmem, ale badzmy rozsadni - przy pelnej dziurze zaden zoom klasy standard (ogniskowe standard i cena do 2 tys) nie jest wysmienity i nikt nigdy nie twierdzil ze Tamron jest od tej zasady wyjatkiem - ja sam wiele razy podkreslalem ze przy 2.8 _dla mnie_ jest on wystarczajaco dobry co nie rowna sie jednoczesnie ze jest swietny przy pelnyj dziurze :P
Co do GO to nie zmienie zdania - w zaleznosci na co nastawiona ta ostrosc moze sie wydawac obiektyw przy takich nastawach bardziej mydlany niz przy innych, ale nie chce mi sie w to glebiej wnikac bo:
- zaczynamy sie przerzucac wzorami, a ja wole uzywac aparatu niz kalkulatora :P
- tylko winny sie tlumaczy, a ja wcale nie czuje sie winny, swoje zdanie powiedzialem
Vitez, a czy ja mówiłem o pełnej dziurze? Albo o F3.0? Albo F4.0Sprawdzenie przed zakupem niewiele ci da - nie ma szkla idealnego przy f 2.8 nie liczac cholernie drogich stalek, Lek czy manualnych.Sprawa mnie denerwuje, ale się nie poddaję
Dla mnie Tamron przy 2.8 jest znosny ale nie swietny. Jesli ciebie to tak denerwuje to go nie uzywaj przy 2.8 8) , ale w tej cenie nic lepszego i tak nie znajdziesz - dlatego jakiego Tamrona czy Tokine czy Sigme z tego zakresu bys nie sprawdzil przed zakupem - prawdopodobnie wykrylbys te same "wady"
Entuzjazm entuzjazmem, ale badzmy rozsadni - przy pelnej dziurze zaden zoom klasy standard (ogniskowe standard i cena do 2 tys) nie jest wysmienity i nikt nigdy nie twierdzil ze Tamron jest od tej zasady wyjatkiem - ja sam wiele razy podkreslalem ze przy 2.8 _dla mnie_ jest on wystarczajaco dobry co nie rowna sie jednoczesnie ze jest swietny przy pelnyj dziurze :P
Mój egzemplaż w pewnych waruknach daje zdecydowanie bardziej rozmyte zdjęcia niż KITowiec przy każdej przysłonie. W dobrych warunkach jest wyraźnie lepszy, na manualu jest wyraźnie lepszy, ale w mieszkaniu przy robieniu zdjęć testowych był nieporównanie gorszy od kitowca. Przy wszystkich długościach ogniskowych
DLATEGO ZALECAM SPRAWDZENIE PRZED ZAKUPEM - jestem pewien, że nawet jeśli sprzedawca nie pozwoli zabrać obiektywu do domu to można się umówić, postawić statyw i strzelić 9 fotek na próbę - przy 28mm F2.8, F3.0 i F8, tak samo dla 50mm i 75mm. Do tego teścik kitowcem albo innym dobrze poznanym szkłem w tych samych warunkach i za chwilę wiesz, czy obiektyw spełni oczekiwania czy nie.
Proponuję motyw z tekstem w płaszczyżnie prostopadłej do matrycy (np. biblioteczka), ze wstępnym podniesieniem lustra, z samowyzwalacza. Dla pewności można pstryknąć jakieś zdjęcie na MF. W PS 100% crop i po minucie wszystko jakne jak słońce.
Pewnie że najlepiej jest sprawdzić przed zakupem. Ale test o którym piszesz też nie jest idealny, bo można nie trafić z focusem (zwłaszcza przy ogniskowej ok 80, i f2,8 ). Manualne ostrzenie w eos 20 też mnie nie przekonuje. W porównaniu nawet ze starym dobrym EOSem 50, mało na tej matówce widać... Generalnie żeby dobrze sprawdzić czy szkło się podoba czy nie, trzeba nim sporo fotek pstryknąć...
A tak, apropos rzeczonego Tamrona, Vitez cytuje opinie, że świetnie się spisuje z analogami. A ktoś z forumowiczów może go z analogiem używa? Może jakieś skany ze zdjęć, chętnie bym sobie popatrzył...
na photo.net pojawił sie bardzo dobry test tego tamrona
http://photo.net/equipment/tamron/28_75_Di/
5DmkII, Canon 24-70 f/2.8, Canon 85 f/1.8, Canon 70-200 f/4, 430 EX
:: Banki Zdjęć - sprzedaż zdjęć w agencjach microstock
:: Motywy wordpress
Wszystko OK, ale czemu w testach porównują go z Canonem 28-135, a nie np. z 24-70? Dopiero na samym końcu, we wnioskach, mowa jest o tym, że 24-70 jest o 800 dolców droższy. Trochę to budzi wątpliwość co do obiektywizmu tego testowania
Porownuja go z obiektywem z tej samej klasy jakosciowej/cenowej.Wszystko OK, ale czemu w testach porównują go z Canonem 28-135, a nie np. z 24-70?
Czemu mieliby porownywac go z Lka? Nie ta klasa, nie ta konstrukcja ... nie wiem o co ci chodzi?
Eee, Vitez, jakościowej? Toż to jest w sprzeczności z wszystkim co głosiłeś do tej pory :-)Porownuja go z obiektywem z tej samej klasy jakosciowej/cenowej.
A choćby dlatego, że dla wielu osób może to być alternatywa: "potrzebuję taki zakres i f/2.8. Wykosztować się na L-kę, czy może Tamron wystarczy?".
Nie. Tamron 28-75 jest porownywalny jakosciowo do 28-135 przy czym 28-135 jest gorszy.
Porownywalny != rowny ale = w tej samej klasie, bo np jakies kity 28-80 sa wyraznie gorsze, jakies Lki sa wyraznie lepsze a jakis 28-135 jest porownywalny ale nieznacznie i zauwazalnie (wg mnie) gorszy :P
Bo wydaje mi sie Jurku, że porównywanie zooma amatorskiego ze szkłem profi mija sie trochę z celem. Dlatego autorzy testu, jako że Canon nie robi zoomów amatorskich o świetle 2.8, wybrali najlepszy zoom non-L Canona. Mogli co prawda dla czystości sprawy wybrać 24-85 - wtedy przynajmniej zakresy by się pokrywały.Wszystko OK, ale czemu w testach porównują go z Canonem 28-135, a nie np. z 24-70?
Noo... to kolego do banku po kredyt biegiem marsz!potrzebuję taki zakres i f/2.8
Arkan
Pentax K-5 II, Leica M9
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem