Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM

[paweleverest]

Czy ja dobrze widzę, czy kit jest ostrzejszy?:-)

Na to wygląda i dlatego ostrość to nie wszytko jezeli chodzi o jakość obiektywu. Z drugiej strony przy pewnych dziedzinach fotografii, naprawde nie warto inwestować w drogie jasne obiektywy, bo dużego pozytku z nich miec nie bedziemy. A z trzeciej strony róznica w cenie szkieł jest wypadkową ich wykonania, jakści obrazu i ergonomii ( wewnetrzne ostrzenie, zoomowanie USM IS itd ) Dlatego szkła droższe kilkadziesiąt razy od kita daja tylko troche ostrzejszy obraz, o ile wogóle


A reasumując, to specom od marketingu w Canonie powinno dać sie nobla za to, że potrafią co drugiemu z nas wmówić że zamiast kita "musimy" mieć 24-70 2,8L. Choć co poniektórym nawet on wydaje się mydlany

[Bahrd]

Wydaje się, że przy tych samych przysłonach wszystkie trzy zachowują się podobnie...

[gwozdzt]

A reasumując, to specom od marketingu w Canonie powinno dać sie nobla za to, że potrafią co drugiemu z nas wmówić że zamiast kita "musimy" mieć 24-70 2,8L.

widziałeś kiedyś, żeby jakikolwiek spec od marketingu w Canonie kiedykolwiek komukolwiek coś tu wmawiał? Bo ja nie.
Toż my sami sobie to wmawiamy

[konradl]

Wogole nie ufam tej stronie i nie biore pod uwage co im tam wychodzi z tych tablic, nie raz sie przekonalem ze wyniki tam sa z kosmosu jezeli mam okazje sam porownac jakies 2 lensy.

[akustyk]

Wogole nie ufam tej stronie i nie biore pod uwage co im tam wychodzi z tych tablic, nie raz sie przekonalem ze wyniki tam sa z kosmosu jezeli mam okazje sam porownac jakies 2 lensy.

to akurat prawda. ale tez ten kit 18-55 w wersji IS jest zupelnie niezlym pod wzgledem rozdzielczosci sloiczkiem.

[HuleLam]

widziałeś kiedyś, żeby jakikolwiek spec od marketingu w Canonie kiedykolwiek komukolwiek coś tu wmawiał? Bo ja nie.
Toż my sami sobie to wmawiamy

A oni nam - telepatycznie .
zdRAWki

[konradl]

to akurat prawda. ale tez ten kit 18-55 w wersji IS jest zupelnie niezlym pod wzgledem rozdzielczosci sloiczkiem.

No nie zdziwilbym sie gdyby przykladowo byl lepszy od mojej "ulubionej" super L-ki 17-40

[Kolekcjoner]

No nie zdziwilbym sie gdyby przykladowo byl lepszy od mojej "ulubionej" super L-ki 17-40

A to niestety chyba nie będzie trudne :wink:.

[akustyk]

No nie zdziwilbym sie gdyby przykladowo byl lepszy od mojej "ulubionej" super L-ki 17-40

w cropie... jak sie w koncu zbiore to przefoce oba dla porownania. nie spodziewam sie jakiejs ogromnej przewagi elzbiety.

ale w FF, to ja jednak wole 17-40. lepsze rogi ma, a co wiecej: nie tylko jeden raz

[konradl]

niewiele lepsze , mozna powiedziec ze 17-40 to jest takie prawie FF bo rogi to chyba zupelnie przypadkiem sie zalapuja w pole obrazowania
Pewnie projektowali je na cropa 1,3 i niechcaco im sie (prawie)FF pokryl.