Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM

[flankerp]

Ale przeciez 17-85 to porażka w porównaniu z 15-85. Ogladałem 17-85, jest dosyć solidnie wykonany i stabilizacja działa bardzo dobrze, jednak jakość obrazowania jest nienajlepsza. Mimo wszystko doradzałbym dołożyć do C15-85 albo jeszcze dołożyć i kupić C17-55 2.8 wtedy będziesz jeszcze bardziej zadowolony

[tezmarek]

Ale przeciez 17-85 to porażka w porównaniu z 15-85. Ogladałem 17-85, jest dosyć solidnie wykonany i stabilizacja działa bardzo dobrze, jednak jakość obrazowania jest nienajlepsza. Mimo wszystko doradzałbym dołożyć do C15-85 albo jeszcze dołożyć i kupić C17-55 2.8 wtedy będziesz jeszcze bardziej zadowolony

C17-85 ma też problemy z psującym się fleksem przysłony (wymiana 240 zł), ale aktualna cena tego obiektywu jest adekwatna do jego wartości mechaniczno-optycznej. Używany 15-85 jest prawie 3x a 17-55 - 4 razy droższy. W wypadku 15-85, czy 17-55 (temu z kolei zdarzają się awarie warte ponad 700 zł) warto już sobie zadać pytanie, czy brnięcie w cropa przy takich kosztach ma jeszcze sens.

[fancik]

Witam
Przez pierwsze pół roku męczyłem się z zestawem 50D i 17-85mm , ale zdecydowałem na zmianę na 15 - 85 mm i wreszcie mam spokój i mogę robić zdjęcia a nie testy ....
Uważam ,że warta była pieniędzy taka decyzja i każdemu o ile kasa pozwoli tez polecam taką zamianę.
Oczywiście zawsze można iść jeszcze wyżej ( drożej ).
Przyznam szczerze ,że od tej pory nawet stałkę 50/1.8 rzadziej wyjmuje z torby.
Pozdrawiam Wojtek.

[flankerp]

czy brnięcie w cropa przy takich kosztach ma jeszcze sens.

No ale zmiana na FF to duuuuużo większy wydatek. Ja miałem dylemat czy kupić używany 5D i jakis tam obiektyw, czy dokupić do mojego najlepszy z dostępnych pod CROPa. Zdecydowałem się na nowy C17-55 2.8
Wydaje mi się, że to dobra decyzja, gdyż nawet FF przy kiepskim obiektywie, nie wyprodukuje żadnej rewelacji. Mój crop przy 17-55 generuje naprawde bardzo dobry obraz.
Podsumowujac, lepiej inwestować w szkło niż puche. Jakbym miał pieniadze to bym kupił FF plus wypas szkło ale jak starcza tylko na jedno to zdecydowałem się na szkło... Puche jak zmienie to też na CROPa (pewnie 60D albo 7D ze względu na lepszy AF, który w obecnym sprzęcie nie powala; zdjęć lepszych raczej nie wypluje)
Aktualny sprzęt pozwala mi robić naprawde wysokiej jakości zdjęcia.
Ogranicza mnie tylko moja wiedza i umiejętności, nie sprzęt co jest chyba dobrym znakiem
Wiem wiem, zaraz ktoś powie, że xxxD to wydmuszka i nie da się robić zdjęć, ale ja jakoś daje radę i sprawia mi to przyjemność :P

[jacula]

No ale zmiana na FF to duuuuużo większy wydatek. Ja miałem dylemat czy kupić używany 5D i jakis tam obiektyw, czy dokupić do mojego najlepszy z dostępnych pod CROPa. Zdecydowałem się na nowy C17-55 2.8
Wydaje mi się, że to dobra decyzja, gdyż nawet FF przy kiepskim obiektywie, nie wyprodukuje żadnej rewelacji. Mój crop przy 17-55 generuje naprawde bardzo dobry obraz.
Podsumowujac, lepiej inwestować w szkło niż puche. Jakbym miał pieniadze to bym kupił FF plus wypas szkło ale jak starcza tylko na jedno to zdecydowałem się na szkło... Puche jak zmienie to też na CROPa (pewnie 60D albo 7D ze względu na lepszy AF, który w obecnym sprzęcie nie powala; zdjęć lepszych raczej nie wypluje)
Aktualny sprzęt pozwala mi robić naprawde wysokiej jakości zdjęcia.
Ogranicza mnie tylko moja wiedza i umiejętności, nie sprzęt co jest chyba dobrym znakiem
Wiem wiem, zaraz ktoś powie, że xxxD to wydmuszka i nie da się robić zdjęć, ale ja jakoś daje radę i sprawia mi to przyjemność :P

W dużej części masz rację, jednak jeśli priorytetem jest maksymalna plastyka zdjęcia/trójwymiarowość/rozmycie tła, to wtedy twój 17-55/2.8 jest odpowiednikiem 27-88/4,5 na FF (f2,8 x crop 1,6 = f4,48). Jeśli zdamy sobie z tego sprawę, to się okazuje, że na FF przeciętne zoomy dają efekty jak jasne szkła na cropie. Czyli do FF wystarczy kupić taniego (ok. 600 stówek) i małego 24-85/3,5-4,5 USM. Albo Tamrona 28-75/2.8 i już mamy zooma, który uzyskamy efekty jakich nie da żaden zoom pod cropa (bo musiałby mieć stałe światło f1,8 i byłby wielki i ocropnie drogi... Nie wspominam nawet o różnicy przy zastosowaniu stałek.

[flankerp]

No nie do końca... Szkło to nie tylko bokeh.. ale jakość soczewek, elektronika AF, jasność obiektywu itp...

2.8 to 2.8. Masz więcej światła i tyle. Bokeh to inna sprawa.
A teraz w przypadku Lanscape to tymbardziej liczy się jakość szkła niż tylko parametry jasności.

17-55/2.8 jest odpowiednikiem 27-88/4,5 na FF (f2,8 x crop 1,6 = f4,48)

To nie dokońca tak, że jest odpowiednikiem. Nie można tego tak przeliczać gdyż jest to tylko jeden z parametrów. O jakości bokeh śwaidczy nie tylko przesłona ale również jej kolistość.

FF jest świetny i lepszy od cropa to nie ulega kwestii, ale nie dajmy się zwariować.

Z drugiej strony przy zdjęciach reportrskich 5D się nie nadaje kompletnie ze względu na kulejacy AF. 7D go zgniata ba, nawet 5DII jest niewiele lepszy od 5D mI jeżeli chodzi o AF.

Wszystko zależy w co brniesz. Ja jestem zadowolony z jakości zdjęć, a to czy potrzebujesz wieeelkiego bokeh zależy od pomysłu na zdjęcia. We fotografi studyjnej korzysta się z F11 i więcej... stad takie silne lampy (oczywiście pomijam kwestie gdzie szukamy rozmycia tła)
Nie staram się pokazać że CROP nie ustępuje FF, ale pokazuje, że na etapie amatorskim, uzyskasz lepsze efekty inwestujac w szkło niż body. (oczywiście jak Cię stać na oba to jest to rozwiazanie perfekcyjne )
Stałe światło w całym zakresie, daje ogromny komfort pracy co przekłada się na jakość Twoich zdjęć...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jeszcze dodam, że w FF ogromna przewaga jest niska ilość szumów przy wysokim ISO... To jest dla mnie największy argument... Zgniata CROPa w przedbiegach..
Sam może kiedyś przejde na FF, ale nie mam ciśnienia...

[Ulencja]

Od niedawna mam 15-85; po przejściu z 17-85 mogę stwierdzić, że nie ma co żałować kasy; kolosalna różnica.

[berbec_188]

powiem, iz mam mętlik w głowie...szkło potrzebne mi jako uzupełnienie 10-22 i 55-250, częściej używam tego pierwszego a szkła którego szukam używałbym dosłownie okazjonalnie stąd też nie chcę wydawać kupę kasy na coś co użyję może kilka razy w roku...

[Merde]

powiem, iz mam mętlik w głowie...szkło potrzebne mi jako uzupełnienie 10-22 i 55-250, częściej używam tego pierwszego a szkła którego szukam używałbym dosłownie okazjonalnie stąd też nie chcę wydawać kupę kasy na coś co użyję może kilka razy w roku...

Hmm, 35/2?

[jacek_73]

albo jeszcze taniej - kita 18-55
canon 15-85 jest zbyt drogi i zbyt dobry żeby nie zajeżdżać go każdego dnia :smile: