Cytat Zamieszczone przez konradl Zobacz posta
Po prostu trzeba przestac myslec o cropie jako o czyms gorszym, sam canon wypozycjonowal cropa pod postacia 7-demki na wyzszej polce. I moim zdaniem jest to logiczne bo:
- crop jest tanszy(na rynku i w produkcji)
- ma ostre rogi na szerokich szklach, juz nie mowiac o UWA
- jest wielki wybor dobrych UWA z mozliwoscia nakrecenia filtra!
- "wydluza" ogniskowa czego w niektorych zastosowaniach nie da sie przecenic
- wieksza GO w widoczkach

a teraz zalety FF
- mniejsze szumy
- mniejsza GO w niektorych zastosowaniach
- yyy
- yy
- y
- znaczy sie... o jeszcze ta no "MAGIA" co tlumaczac na techniczne wlasciwosci obrazu mozna okreslic jako winieta i papka w rogach
Sorry za OT, ale:
Zgadzam się że crop nie jest gorszy od FF, lecz inny. Jednak (jako użytkownik body zarówno z cropem jak i FF) nie zgadzam się z argumentami, bo:

1. "Wydłużanie" ogniskowej to nie jest kwestia gęstości pixeli na matrycy a nie cropa czy jego braku

2. Piszesz że do cropa jest sporo dobrych UWA, co sugeruje że do FF takowych nie ma, co nie jest prawdą

3. Argument o większej GO w widoczkach jest IMHO mało trafiony - do widoczków i tak najczęściej stosuje się szerokie szkła i przymyka przesłonę, więc róznica jest żadna.

Większa GO natomiast (jak dla mnie) jest zauważalna przy zdjęciach bliskich obiektów, a o tym nie wspominasz...


Natomiast jeśli idzie o FF: Oczywiście nie ma żadnej magii. Jest za to możliwość osiągnięcia mniejszej GO (co nie znaczy że nie można osiągnąć większej). Są mniejsze szumy ale to znowu nie jest cecha matrycy FF tylko gęstości (a więc i rozmiaru) pixeli.