Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM

[konradl]

moze ja jestem staroswiecki, ale jak robie landszafty to lubie widziec co foce. a 5D z matowka z kratka jest fantastycznym narzedziem do kadrowania, czego o 30D nie moge, nawet po 4 piwach, powiedziec. ten celownik starcza do pracy, ale wygoda pelnoklatkowego wizjera jest ogromna i bardzo wazna w pracy. byc moze lepsze ekraniki i LV ten problem rozwiaza i wtedy crop bedzie pelnoprawnym narzedziem do pracy, ale poki co naprawde nie da sie oszukac fizyki i udowodnic, ze 2,5x mniejsza powierzchnia da to samo.

Ja sie niespodziewanie w 90% przerzucilem na kadrowanie i ostrzenie na LCD, na spokojnie z liniami ulatwiajacymi utrzymanie poziomu. Te nowe 3 calowe LCD spokojnie daja rade Przechodze na wizjer gdy nie mam statywu lub gdy konczy sie bateria No i wlasnie ta bateria to jedyny minus...

[akustyk]

Jednak drożej, bo w kwestii "zalet użytkowych" to ten 7D wśród aps-c jest już PRAWIE jak 1ds wśród FFów.
Z kolei odpowiednikiem 5d u cropowych body (znów w kwestii "zalet użytkowych") jest... seria xxxD. Wiem, brzmi absurdalnie, ale nie mam racji?

no nie do konca. tu nie ma jakiegos bezposredniego odnosnika, dlatego zostawmy temat korpusu i ograniczmy sie do samych obiektywow.

a prawda o obiektywach jest taka, ze z jednej strony mamy szklo do cropa, ktore, jak napisalem, w konstrukcji zawiera duzo tansze w produkcji soczewki (i to sie juz liczy w wyzszych potegach wspolczynnika 1.6x!!!), nie ma metalowej obudowy i konczy sie na swietle f/5.6. a kosztuje niewyobrazalne 80% ceny 24-105 L. i jesli ktos uwaza, ze ta cena jest uzasadniona, to po prostu znaczy, ze zmiescil sie w targecie tego szkla. a target to sa ludzie zdesperowani brakiem sensownego zooma umiarkowanie ultraszerokokatnego do cropa. bo po prostu nie ma alternatywy. i tylko to jest wytlumaczeniem kolosalnej ceny.
dla przypomnienia: Nikkorowski odpowiednik kosztuje 200 EUR taniej!

Różnica (poza jakościa obrazu wynikającą z pełnej klatki) to tylko duże, metalowe body itp.

i cala dzialka swiatla w dlugim koncu. dla osiagalnej GO poniekad ogromna roznica. kwestie kolorow i kontrastu zobaczymy po samplach, ale nie wydaje mi sie, zeby to szklo mialo miec te cechy elek. byc moze, ale to by bylo sprzeczne ze zwyczajowa polityka Canona
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Ja sie niespodziewanie w 90% przerzucilem na kadrowanie i ostrzenie na LCD, na spokojnie z liniami ulatwiajacymi utrzymanie poziomu. Te nowe 3 calowe LCD spokojnie daja rade Przechodze na wizjer gdy nie mam statywu lub gdy konczy sie bateria No i wlasnie ta bateria to jedyny minus...

ano, bateria niestety to jest problem.

ja sobie do 5D zrobilem prezent w postaci matowki z kratka i bylo to chyba najlepiej wydane przeze mnie 30 EUR w historii wspolczesnej

ale ogolnie, to mi sie tez wydaje, ze temat wielkosci celownika i jego roli w landszafcie zginie z upowszechnieniem LV, a juz na pewno dobrych celownikow elektronicznych (EVF). zwlaszcza ze, mozliwosc podgladu tonalnosci zdjecia i glebii ostrosci, to oczywiste przewagi tych rozwiazan nad celownikiem optycznym...

[Kolekcjoner]

To szkło ma najszerszy "start" z EFS-owych "uniwersalnych" zoomów więc już to samo jest jego bardzo dużą zaletą. Crop 1.6 to jednak nie to samo co 1.5 i miło, że to w Canonie wreszcie zauważyli.

[Ernest_DLRS]

Jeszcze jak chce się "w-miarę-ultraszeroko" to pozostaje Sigma 15-30mm EX. Co prawda zakres nieporównywalnie mniejszy od EF-S 15-85mm, ale początek tak samo szeroki, światło chyba identyczne. Cena za tę Sigmę to około 1500zł na allegro, nówki pewnie koło 2000. Szkło pod FF to już miazga zakres, a na cropie taki "dość szeroki"

[Merauder]

Ktos juz tutaj wspomnial o 17-55 2.8 IS w kontekscie cenowym. Moze i to szklo (15-85mm f/3.5-5.6 IS USM) pol roku/rok stanieje. Ale poki co doprawdy nie widze sensu nie kupienia tego pierwszego.

Wiem, wiem, nawet nie ma jeszcze pierwszych testow, a ja juz psiocze. Wynika to jednak z tego, ze gleboko watpie, zeby nowosc Canona na jakimkolwiek polu wygrala z 17-55. Jedyna przewaga zdaje sie 2 mm na szerokim koncu tylko tyle, ze przynajmniej dla mnie jest to defeacto roznica pomijalna (w efekcie 3.2 mm). Reszta parametrow takich jak rozdzielczosc. ostrosc etc moim zdaniem bedzie odbiegac od 17-55.

Owe szklo moglo by byc alternatywa dla kita 18-55 IS tylko jak ma nia byc jezeli dzieli te szkla przepasc cenowa.

Tak naprawde to bezposredni konkurent tego szkla pod niemalze kazdym wzgledem po za cenowym to 17-85.

BTW:
Ktos juz tutaj pisal, ze fajnie, ze Canon cos mysli w koncu w tym zakresie o ludziach itp, ze na start fajne szklo itp. Tylko, sorry jak to sie ma do kita 18-55 IS, ktorego w zestawie z entry level dostaje sie za 200 zl to raz. A dwa za kwote, ktora oni spiewaja kazdy rozsadny czlowiek wybierze inne szklo w podobnej cenie o znacznie lepszych parameteach.

BTW 2: Ciekaw jestem rozdzielczosci uzyskiwanych przy podpietym tym szkle do 7D (jako dedykowany kit), bo juz przy 450D, ktora ma ledwo tych mega pixeli 12 mowilo sie, ze tylko stalki i gorna polka zoomow jest w stanie wyciskac ostatnie soki z jego matrycy.

[akustyk]

biorac pod uwage fakt, ze ogniskowe podawane sa z przyblizeniem, to ten rachunek "raptem 2mm" jest obarczony mocnym bledem. nie chce odsylac do slawetnego przykladu Cichego, w ktorym szerokie katy 24-105 i 24-70 okazuja sie zauwazalnie rozne

ile faktycznie jest roznicy miedzy tymi dwoma lensami to trzeba bedzie zobaczyc w praktyce. w analogu roznica miedzy ekwiwalentami (24 a 28 mm) jest duza, przynajmniej dla landszafciarza czy architekta.

co nadal nie zmienia faktu, ze ta cena jest co najmniej nieadekwantna.

[ukasz]

Z kolei odpowiednikiem 5d u cropowych body (znów w kwestii "zalet użytkowych") jest... seria xxxD. Wiem, brzmi absurdalnie, ale nie mam racji? Różnica (poza jakościa obrazu wynikającą z pełnej klatki) to tylko duże, metalowe body itp.

Nie masz racji. Seria 5D to "baby" 1Ds, seria xxD oraz obecny 7D to "baby" 1D. Seria xxxD nie ma się do tego nijak.

[Merauder]

Zaporzyczone z innego forum:

http://www.youtube.com/watch?v=HZp9WMy4ihg

Mialo byc w watku o 7D, prosze o przeniesienie.

[konradl]

Jeszcze jak chce się "w-miarę-ultraszeroko" to pozostaje Sigma 15-30mm EX. Co prawda zakres nieporównywalnie mniejszy od EF-S 15-85mm, ale początek tak samo szeroki, światło chyba identyczne. Cena za tę Sigmę to około 1500zł na allegro, nówki pewnie koło 2000. Szkło pod FF to już miazga zakres, a na cropie taki "dość szeroki"

Sigma ma BULWE z przodu... To ja dyskwalifikuje w wielu zastosowaniach.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Ktos juz tutaj wspomnial o 17-55 2.8 IS w kontekscie cenowym. Moze i to szklo (15-85mm f/3.5-5.6 IS USM) pol roku/rok stanieje. Ale poki co doprawdy nie widze sensu nie kupienia tego pierwszego.

A ja widze
Bo majac 17-55, przydalo by sie miec do tego cos szerszego, a 15mm moze juz niektorym wystarczyc. I zawsze jest to jeden obiektyw, a nie 2 czyli w sumie jest taniej i nie trzeba zaglowac.

[Merauder]

A ja widze
Bo majac 17-55, przydalo by sie miec do tego cos szerszego, a 15mm moze juz niektorym wystarczyc. I zawsze jest to jeden obiektyw, a nie 2 czyli w sumie jest taniej i nie trzeba zaglowac.

Jezeli faktycznie roznica jest taka jak na papierze to dla mnie jest zadna.
A jak sie chce calkiem szeroko na cropie to i tak jest za malo i mozna spojrzec w kierunek 10-22. Moim zdaniem dla znacznej wiekszosci jesli 17 jest za wasko to i 15 tez bedzie.

Ponadto jaka bedziesz mial jakosc na tym 15 mm na tym kicie w poronwaniu do 17 na 17-55 2.8?

Kupowanie kita wartego (cenowo) nie wiele mniej od jednego z najlepszych szkiel w swojej klasie poto by wykorzystac zakres 15-17 mm jest moim zdaniem marnotrastwem.