Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM

[Matt_K-K]

Nie siliłbym sie na porownania juz teraz, poczekajmy co te szkla soba beda reprezentowac. Cieszy mnie to ze bedzie wiecej opcji do wyboru w kategorii "wymienmy kit na cos innego". Przekroj cenowy bedzie, wiec kazdy cos w strone swoich potrzeb powinien znalezc, oczywiscie za odpowiednia cene, jak to u Canona i innych.

Bedzie 18-55 bez stabilizacji, zeby w jakikolwiek sposob spozytkowac aparat
bedzie 18-55 IS o troche lepszych wlasciwosciach
bedzie 17-85 IS o ciekawym zakresie i niezlym AF,
pozniej superzoomy 18-135 i 18-200 dla niezdecydowanych, albo dla zdecydowanych miec lekki obiektyw, gdy nie mozna wziac calej szklarni ze soba [ choc przydalby sie obiektyw jak 18-200 VR u nikona - z lepszym AF i jakoscia obudowy ]
nastepnie 15-85 - ciagle terra incognita
i korona wsrod EF-Sow zastepujacych kit czyli 17-55..

podoba mi sie taka sytuacja. wreszcie bedzie wiekszy wybor i wielu osobom ulatwi start w systemie Canona.

[akustyk]

cena jest absolutnie mordercza i nie potrafie uzasadnic takiego wydatku za szklo do cropa.

raptem 200 EUR wiecej kosztuje 24-105/4 i o ile zakres w FF jest troche mniejszy, to jednak trudno cos temu szklu zarzucic. a jest na pelna klatke

[MatusP]

cena jest absolutnie mordercza i nie potrafie uzasadnic takiego wydatku za szklo do cropa.

raptem 200 EUR wiecej kosztuje 24-105/4 i o ile zakres w FF jest troche mniejszy, to jednak trudno cos temu szklu zarzucic. a jest na pelna klatke

Zarzucić można mu to, że na cropie daje 38-168. To szkło z definicji jest na FF i używane na 1.6 daje nieciekawy zakres. A pełna klatka + 24-105 to jednak drooooożej niż APS-C + 15-85.
Ale cena mordecza mimo to. Dlatego lepiej będzie brać nowego tamrona.

[konradl]

cena jest absolutnie mordercza i nie potrafie uzasadnic takiego wydatku za szklo do cropa.

Jak by byl dobry optycznie i glownym moim body bylby crop to bym go bral bez zastanowienia
Po prostu trzeba przestac myslec o cropie jako o czyms gorszym, sam canon wypozycjonowal cropa pod postacia 7-demki na wyzszej polce. I moim zdaniem jest to logiczne bo:
- crop jest tanszy(na rynku i w produkcji)
- ma ostre rogi na szerokich szklach, juz nie mowiac o UWA
- jest wielki wybor dobrych UWA z mozliwoscia nakrecenia filtra!
- "wydluza" ogniskowa czego w niektorych zastosowaniach nie da sie przecenic
- wieksza GO w widoczkach

a teraz zalety FF
- mniejsze szumy
- mniejsza GO w niektorych zastosowaniach
- yyy
- yy
- y
- znaczy sie... o jeszcze ta no "MAGIA" co tlumaczac na techniczne wlasciwosci obrazu mozna okreslic jako winieta i papka w rogach

raptem 200 EUR wiecej kosztuje 24-105/4 i o ile zakres w FF jest troche mniejszy, to jednak trudno cos temu szklu zarzucic. a jest na pelna klatke

a co do 24-105 to moj T 28-75 jest nieporownywalnie ostrzejszy, nie wiem moze mialem do czynienia z jakims uszkodzonym 24-105 ale to co wychodzilo z tego obiektywu na szerokim koncu okreslilbym jako ZŁO

[akustyk]

Zarzucić można mu to, że na cropie daje 38-168.

ale ja nie twierdze ze jest inaczej. chodzilo mi wylacznie o to, ze w gruncie rzeczy mowimy o podobnego typu konstrukcjach optycznych - zoomach o ponad 3x zakresie i zaczynajacych sie na kacie widzenia +/- 75 stopni. gdzie najwazniejsza roznice stanowi nieodmiennie fakt, ze jeden z nich musi pokryc 2,5x wieksza powierzchnie (lub tez liczac dalej: zeby zapewnic te same funkcjonalne wlasnosci musi zawierac miedzy 2,5x a 4x wiecej precyzyjnie wykonanego szkla). o lepszej jakosci obudowie zapomne poki co, bo mowimy tylko o cechach funkcjonalnych. chociaz de facto uzyteczne f/4 w dlugim koncu 24-105 to duza przewaga nad raptem f/5.6 w zoomie do cropa

i z tego za grzyba nie wychodzi mi uzasadnienie tylko 200 EUR roznicy miedzy tymi szklami. poza takim, ze mozna (bo mozna) wydoic ludzi za fakt, ze chca takiego zooma do cropa i na chwile obecna nie maja zadnego innego wyboru.

To szkło z definicji jest na FF i używane na 1.6 daje nieciekawy zakres. A pełna klatka + 24-105 to jednak drooooożej niż APS-C + 15-85.

no wiec wlasnie sek w tym, ze nie tak wiele drozej.
7D + 15-85 to lacznie 2300 EUR
5D mkII + 24-105 mozna kupic za 3000 EUR
pomijajac zalety uzytkowe 7D w stosunku do 5D, to jednak ta roznica nieodmiennie nie jest wcale duza.

[MatusP]

- crop jest tanszy(na rynku i w produkcji)
- ma ostre rogi na szerokich szklach, juz nie mowiac o UWA
- jest wielki wybor dobrych UWA z mozliwoscia nakrecenia filtra!
- "wydluza" ogniskowa czego w niektorych zastosowaniach nie da sie przecenic
- wieksza GO w widoczkach

a teraz zalety FF
- mniejsze szumy
- mniejsza GO w niektorych zastosowaniach
- yyy
- yy
- y
- znaczy sie... o jeszcze ta no "MAGIA" co tlumaczac na techniczne wlasciwosci obrazu mozna okreslic jako winieta i papka w rogach

W przypadku 7D to już nawet te mniejsze szumy nie są dobrym argumentem (patrz masa linków w temacie). Nawet jeśli 5dII pod tym względem wygrywa (a nie jestem tego pewien), to różnice są marginalne.
A mniejsza GO... no cóż, fakt. Ale nie każdemu to potrzebne.

Czyli wychodzi na to, że FF powoli staje się narzędziem głównie dla portrecistów i innych M(/N)ało-GO-owców, a lanszafciarze i reszta zadowolą się* 7D i kolejnymi nowymi cropami. Fajnie

*Przynajmniej ci, którzy jeszcze pełnej klatki nie mają

[Slider]

cena jest absolutnie mordercza i nie potrafie uzasadnic takiego wydatku za szklo do cropa.

A 17-55mm f/2.8 IS USM? Też jest do cropa i jest w podobnej cenie..

Może to nie do końca kwestia czy szkło jest EF, czy EF-S, bo Canon 10-20 też nie należy do najtańszych. Tutaj ten nowy kit ma widocznie większy zakres od wspomnianego 17-55, ale szczególnie za takie światło nie jest wart swojej ceny*.

*Mógłby się obronić wybitną rozdielczością, pracą pod światło i minimalnym winietowaniem, ale niestety to tylko kit:-)

[akustyk]

W przypadku 7D to już nawet te mniejsze szumy nie są dobrym argumentem (patrz masa linków w temacie). Nawet jeśli 5dII pod tym względem wygrywa (a nie jestem tego pewien), to różnice są marginalne.

powiedzmy, ze jak zobacze jednakowy RAW z 7D i z 5D mkII i oba sie tak samo dobrze poddadza rozjasnianiu i konwersja tonalnym, to uwierze w ta wypasnosc cropa. bo miedzy moim 5D a 30D (mniej wiecej podobna technologia wykonania matryc, jesli dobrze pamietam) jest kolosalna roznica.
miedzy tym jak sie wywoluje obrazek z FF a cropa. kolosalna. z 5D bez zajakniecia wyciagam fote o 1 EV i ten RAW tego nawet specjalnie nie widzi, moze ewentualnie w granatowych cieniach. wyciagniecie foty z 30D o 1/2 EV daje na granatowym niebie ziarno jak groch, a w cieniach Sodome i Gomore.

pomijam temat szczegolowosci, ktora 5D o mniejszym pixel-pitchu tez morduje 30D.

A mniejsza GO... no cóż, fakt. Ale nie każdemu to potrzebne.

Czyli wychodzi na to, że FF powoli staje się narzędziem głównie dla portrecistów i innych M(/N)ało-GO-owców, a lanszafciarze zadowolą się 7D i kolejnymi nowymi cropami. Fajnie

moze ja jestem staroswiecki, ale jak robie landszafty to lubie widziec co foce. a 5D z matowka z kratka jest fantastycznym narzedziem do kadrowania, czego o 30D nie moge, nawet po 4 piwach, powiedziec. ten celownik starcza do pracy, ale wygoda pelnoklatkowego wizjera jest ogromna i bardzo wazna w pracy. byc moze lepsze ekraniki i LV ten problem rozwiaza i wtedy crop bedzie pelnoprawnym narzedziem do pracy, ale poki co naprawde nie da sie oszukac fizyki i udowodnic, ze 2,5x mniejsza powierzchnia da to samo.

[Merde]

cena jest absolutnie mordercza i nie potrafie uzasadnic takiego wydatku za szklo do cropa.

Spokojnie, albo okaże się godnym rywalem dla nikonowskiego 16-85 (oby) i za jakiś czas jego cena ustabilizuje się na podobnym poziomie (~600 Euro), albo będzie jak z 17-85. Pamiętacie, ile ten obiektyw kosztował na początku? Circa about 2500 złotych. A teraz, gdy inne obiektywy poszybowały w górę - można go kupić za mniej niż połowę tej kwoty. Osobiście jednak wolałbym, żeby to była konstrukcja równie udana jak 10-22 czy 17-55. W sumie całkiem fajne premiery, ale przynajmniej o rok spóźnione.

moze ja jestem staroswiecki, ale jak robie landszafty to lubie widziec co foce. a 5D z matowka z kratka jest fantastycznym narzedziem do kadrowania, czego o 30D nie moge, nawet po 4 piwach, powiedziec. ten celownik starcza do pracy, ale wygoda pelnoklatkowego wizjera jest ogromna i bardzo wazna w pracy.

Z tym wizjerem 5D to ja bym był ostrożny. Przy analogowych EOSach to jest jakaś popierdółka, że już o Praktice nie wspomnę... :-)

[MatusP]

no wiec wlasnie sek w tym, ze nie tak wiele drozej.
7D + 15-85 to lacznie 2300 EUR
5D mkII + 24-105 mozna kupic za 3000 EUR
pomijajac zalety uzytkowe 7D w stosunku do 5D, to jednak ta roznica nieodmiennie nie jest wcale duza.

Jednak drożej, bo w kwestii "zalet użytkowych" to ten 7D wśród aps-c jest już PRAWIE jak 1ds wśród FFów.
Z kolei odpowiednikiem 5d u cropowych body (znów w kwestii "zalet użytkowych") jest... seria xxxD. Wiem, brzmi absurdalnie, ale nie mam racji? Różnica (poza jakościa obrazu wynikającą z pełnej klatki) to tylko duże, metalowe body itp.

PS. Udzielać się zacząłem, a zdjęć prawie żadnych nie robię... Niedobrze.