Canon EF 100 mm f/2,8 L macro IS USM

[colinSTi]

Na photozone jest juz test, zarowno FF jak i APS-C:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff...on_100_28is_5d
http://www.photozone.de/canon-eos/46...n_100_28is_50d

[APP]

Heh, pomylili średnicę filtra. Powinno chyba być 67mm?

[mkk]

IS działa inaczej... tzn. jest o wiele cichszy niż w moich zoomach (24-105 i 70-200).

Ja bym tylko od siebie dodał, że faktycznie IS jest bezszelestny, choć w odróżnieniu od pozostałych dwóch wymienionych zoomów występuje w nim zjawisko wyraźnie głośniejszej pracy przy przekadrowaniu.
W 24-105 i 70-200 F/4 głośność pracy IS-a jest w zasadzie zawsze taka sama.
70-200 (f/4)głośny niemiłosiernie, pracę IS-a nie tylko się słyszy ale nawet czuje w ręce.
24-105 jest dużo bardziej cichy - w zasadzie do momentu spotkania z nowym Macro powiedziałbym że jest bezgłośny.
W obu powyżej wymienionych zoomach IS pracuje z taką samą głośnością przez cały czas niezależnie od tego czy ręka nam tylko troszkę drży, czy mamy delirkę czy mocno przekadrowujemy (np. o pół szerokości kadru w lewo, prawo, góra czy dół - nieważne)

Natomiast w nowym Macro IS jest naprawdę praktycznie niesłyszalny (trzeba się bardzo dobrze wsłuchać żeby stwierdzić czy faktycznie pracuje czy nie) z jedym wyjątkiem. Wystarczy trochę przekadrować (potrzebne jest nie drżenie aparatu ale wyraźna zmiana kadru) i wtedy jakby się włączał jakiś dodatkowy silniczek, który powoduje że IS jest wyraźnie głośniejszy od tego z 24-105 i prawie tak głośny jak w 70-200 F/4 (choć mam wrażenie jakby kultura tego dźwięku była na nieco wyższym poziomie)
Takie moje dywagacje - może nikt inny nie zwróci na to uwagi, ale mi się akurat rzuciło na uszy

[x-mac]

Heh, pomylili średnicę filtra. Powinno chyba być 67mm?

No nie wiem, może już poprawili - ja widzę wyraźnie: 67mm.

Ale zastanawia mnie paragraf o budowie mechanicznej słoika:

The build quality is excellent but then we've expected no less from a professional grade "L class" lens. The lens body is made of very high quality plastics and a metal mount.

Tworzywo?? ARN albo ktoś inny, kto miał to szkiełko w ręku - nie jest to kompozyt magnezowy?
Aberracje w obszarze nieostrości zarówno na FF jak i cropie takie sobie. W laboratoryjnym makro może wadzić ale w terenie nie powinno.

[Piotr_0602]

Trochę duże te macro, odczuwalnie większe niż stare.

Tutaj fotka innego macro z innym body - mimo podobnego kąta widzenia i IS, różnice rozmiarów olbrzymie:

http://www.dpreview.com/lensreviews/...omparedto2.jpg

[mkk]

Trochę duże te macro, odczuwalnie większe niż stare.

Przyznam, że po zmianie 100 f/2,8 Macro na 100 f/2,8L Macro IS nie odczułem zwiększenia rozmiaru

[christof]

Przyznam, że po zmianie 100 f/2,8 Macro na 100 f/2,8L Macro IS nie odczułem zwiększenia rozmiaru

A odczułeś różnicę w obrazie, bo podejrzewam, że przydatność stabilizacji tak? Ogólnie czy różnica w cenie jest warta zmiany?

[mkk]

A odczułeś różnicę w obrazie, bo podejrzewam, że przydatność stabilizacji tak? Ogólnie czy różnica w cenie jest warta zmiany?

Nie miałem jeszcze okazji pobawić się na poważnie, więc w kwestii "plastyki" ciężko mi się wypowiedzieć. Po pierwszych wrażeniach jednoznacznie mogę powiedzieć, że na pewno nie jest gorzej . Nie wiem czy na obecnej puszcze (5D mk I) będę w stanie zauważyć poprawę rozdzielczości, bo już stare szkło przewyższało chyba możliwości (rozdzielcze) matrycy. IS jest nieoceniony i to głównie on zdecydował o wymianie.

[Jacek23]

Tu kolega niedawno wspomnial i przytoczyl zapis ze obiektyw jest wykonany z tworzywa a nie stopu magnezu, wiec do macaczy czy to naprawde prawda? Czyzby ciecie kosztow kosztem (naszym) jakosci dawnych L-ek?

[mkk]

Tu kolega niedawno wspomnial i przytoczyl zapis ze obiektyw jest wykonany z tworzywa a nie stopu magnezu, wiec do macaczy czy to naprawde prawda? Czyzby ciecie kosztow kosztem (naszym) jakosci dawnych L-ek?

Powiem tak - jeżeli to faktycznie jest tworzywo, a nie stop magnezu, to chciałbym, żeby wszystkie obiektywy wykonane z tworzywa tak wyglądały.
Specjalisą od materiałoznawstwa to ja nie jestem, ale jak delikatnie sobie w niego pukam czy skrobie po nim paznokciem, to faktycznie mogę powiedzieć że jest to inny materiał niż np w 24-105L czy 135L (pomijając, że jest dodatkowo nieco bardziej matowy). Jednak przy tak dokładnych oględzinach stwierdziłem, że np 135L czy 70-200 L f/4 IS też są wtkonane z różnego rodzaju materiałów ( w ramach jednego obiektywu). W 70-200 pierścień zoomowania czy ustawiania ostrości poza elementem gumowym z całą pewnością jest wykonany z metalu. Natomiast pierścień na którym jest podziałka odległości czy pierścień z napisem "Canon" i "Image Stabilizer" zaraz przy mocowaniu bagnetowym już takiej pewności nie dają. Zauważyłem dzisiaj po powrocie do domu z dość zimnego "zewnątrz" że te bez wątpienia metalowe elementy były wyraźni zimne, natomiast pozostałe, (te co do których mam wątpliwości) zdecydowanie szybciej się ogrzały i zimna nie trzymały. Jakby nie były metalowe......
Obudowa nowej setki macro także nie trzymała zimna, więc.....
Jednak mimo wszystko, nawet jeżeli jest to tworzywo, to nie mam mu nic do zarzucenia. W każdym razie nie ma ono nic wspólnego z tworzywem znanym np z 50 1.4 USM.