Canon EF 100 mm f/2,8 L macro IS USM

[gietrzy]

Skoro Canon 180/3,5 L Macro kosztuje teraz 5,5 tys. to wersja z IS - jeśli taka będzie, zabije ceną.

Nie wiem ile będzie kosztować, ale na bank mniej niż 200/2 IS a ostrością równie udanie będzie zabijać. Ale spokojnie, kontynuując tradycję robienia najwytrwalszych w wała najpierw Nikon puści 200/4 VR AF-S

[Kolekcjoner]

Ciekawe kiedy zrobią 180/2.8IS (takie bieda 200/2 IS )

gietrzy ale ty nienasycony jesteś .

[trampek]

szklo mnie zauroczylo. bez watpienia najlepszy optycznie ze wszystkieh szkiel jakie mialem

sampel @ 2,8

[gietrzy]

szklo mnie zauroczylo. sampel @ 2,8

To szkło się nie nadaje do portretu (tu w wydaniu pstryka).

[x-mac]

Uważam, że to bardzo drogie szkło do portretu - wizażystka weźmie potrójną stawkę - za precyzję przy makijażu

[sebcio80]

135L na 2.8 bedzie jeszcze ostrzejszy, a przy 2.0 bardzo niewiele ustepuje 100L, a jakos portrety kazdy robi nim normalnie ;-)

[Pol]

Zastanawiam się czemu to szkło (100) nie nadaje sie do portretu?
Mam oba szkiełka 100 i 135 i nikt na razie nie narzekał na jakość obrazka z obu obiektywów. Jednak 100 ma tą przewagę że mogę nią zjechać z czasem do 1/20 gdzie przy 135 bez statywu czy monopadu mogę zapomnieć. Sprawdzałem to osobiście na koncercie kilka tygodni temu (fotki wkleiłem w tym wątku parę stron wcześniej).
Poproszę o sensowne argumenty.

[gietrzy]

nie klikać
http://crzykidd.smugmug.com/gallery/...453_YvVjY-O-LB

The King is dead, long live the King!

[JRT]

Wiemy zatem, że potrafisz sfotografować włosy w nosie w ramach portretu ale czy to ma być argument przeciwko portretowemu zastosowaniu tego obiektywu? Bo inaczej byłby to chyba pierwszy raz, gdy komuś się szkło nie podoba, bo jest za dobre (za dokładne, za ostre, za duża rozdzielczość etc.). Sorry, ale pomijając (bez urazy: w tym zdjęciu) portretowe umiejętności fotografa, to dałeś wg mnie argument właśnie za tym, że obiektyw świetnie się do tego nadaje

[BeatX]

http://crzykidd.smugmug.com/gallery/...453_YvVjY-O-LB

omg ale killer