Canon EF 100 mm f/2,8 L macro IS USM

[MC_]

No i test juz jest:
http://www.optyczne.pl/175.1-Test_ob...ro_IS_USM.html

[Piotr_0602]

Faktycznie wypada świetnie. Teraz dylemat - 135 f/2L czy 100 f/2.8L macro IS? Głównie do portretu, makro drugorzędne. 100mm bardziej uniwerstalne, ale ciemniej. 135-tka jaśniejsza, ale nie ma IS i we wnętrzach będzie czasem za ciasno. Opcja 135 f/2L + 84 f/1.8 już trochę droższa i nadal bez IS.

[arrow]

No fakt szkło zapowiada sie rewelacyjnie. Zaskoczyła mnie tez cena bo spodziewałem sie ze pewnie będzie kosztowało powyżej 5 k Zł. Nie mniej jednak moim zdaniem szkło do makro i w takim zamiarze stworzone, do portretu za ostre ... pozostanę przy 85 mm. Szkoda ze tak canon skąpi IS w swoich szkłach ... ponieważ lubię światło zastane trzeba wyrobić sobie rękę aby foty nie były poruszone

[Selena]

Selena miałaś najpierw 85/1,8 a potem dokupiłaś 100L. Czy dobrze Cię zrozumiałem, czy mając 100L kupiłabyś 85/1,8 dodatkowo do portretów/czy w tym zastosowaniu jego zalety są tak znacząco wieksze/?

Prawie tak :-) Jeszcze do niedawna był Phoenix 100/3,5 macro... zastąpiony przez 100L.
A 85/1,8 mam już ponad pół roku, najpierw na cropie, później na FF i wszędzie jest świetne.

Zadałeś trudne pytanie. Gdybym zaczęła od 100L, pewnie kiedyś i tak kupiłabym coś jaśniejszego do portretu, ale czy szybko... nie wiem. To zależy w którym momencie miałabym okazję porównać te szkła. Oczywiście mam na myśli testy organoleptyczne, bo takimi w sieci, to ja się wogóle nie sugeruję.

Czy kupiłabym ? Jeśli miałabym taką świadomość różnic jaką mam teraz to tak. W innym wypadku może tak, ale nie szybko.

arrow - a tam, zapowiada... ;-)
Jest rewelacyjne i tyle, a że nieco "dermatologiczne" to fakt :-D
Cenę typowałam podobnie i byłam baaardzo mile zaskoczona.

[forestowy]

do portretu za ostre ...

Co znaczy za ostre ?
Chuchnij sobie w soczewkę albo blura w postprocesie nałożysz i będziesz miał mydełko ......
Jak obiektyw mydlasty to narzekanie, jak ostry to napiszą że za ostry do portretu.

[arrow]

to jest moja subiektywna ocena forestowy ... każdym obiektywem zrobisz portret, nie zamierzam tez ani chuchać ani życia spędzać na dłubaniu w fotkach, miałem już przyjemność cyknąć parę fotek tym wspaniałym szkłem i rejestruje on praktycznie skład chemiczny makijażu wiec przynajmniej ja używałbym go do innych celów niż portret, ale nie zamierzam się sprzeczać ... każdy robi inaczej

[forestowy]

Oczywiście szanuje Twoje zdanie, ale może nie piszmy takich jednoznacznych opinii w stylu "za ostry do portretu" bo nie ma "za ostrych" szkieł, a tym bardziej że go w rękach nie miałeś
Filter->Blur->Lens blur w PS - to nie dłubanie a gwarantuje Ci że nikt nie powie że mydło nienaturalne....

[janmar]

Portret mozna robić różnymi szkłami :-) np. fisch eye, i będzie jaki będzie ale także portret.Obiektywy makro jako charakterystyczną cechę mają silnie spłaszczone obrazowanie.Robimy nimi zdjecia płaszczyzn jak obrazy,teksty ,małe przedmioty.Portretowe szkła zdecydowanie bardziej sferyczne,miękkie rysowanie itp.Jak dla mnie macro najlepiej sprawdza się w macro i jeśli ktoś chce robić głównie portret a macro sporadycznie to kupić portretowy.Jeśli odwrotnie to macro ale znaku równosci miedzy tymi szkłami bym nie stawiał.

[nowart]

szkoda, że nie mam na miejscu żadnego szkła macro bo chętnie zweryfikowałbym tę tezę o "spłaszczonym obrazowaniu"...
czy mógłbyś pokazać jakąś fotkę , gdzie widać ten efekt bo nie za bardzo wiem o czym piszesz...

[Kolekcjoner]

Cóż jeden za ostry, inny mydlany i jak tu Panie dogodzić .