Canon EF 100 mm f/2,8 L macro IS USM

**sebcio80** · 11-12-2009, 19:36

135L na 2.8 bedzie jeszcze ostrzejszy, a przy 2.0 bardzo niewiele ustepuje 100L, a jakos portrety kazdy robi nim normalnie ;-)

**Pol** · 13-12-2009, 03:25

Zastanawiam się czemu to szkło (100) nie nadaje sie do portretu?
Mam oba szkiełka 100 i 135 i nikt na razie nie narzekał na jakość obrazka z obu obiektywów. Jednak 100 ma tą przewagę że mogę nią zjechać z czasem do 1/20 gdzie przy 135 bez statywu czy monopadu mogę zapomnieć. Sprawdzałem to osobiście na koncercie kilka tygodni temu (fotki wkleiłem w tym wątku parę stron wcześniej).
Poproszę o sensowne argumenty.

**gietrzy** · 17-12-2009, 20:08

nie klikać

http://crzykidd.smugmug.com/gallery/...453_YvVjY-O-LB

The King is dead, long live the King!

**JRT** · 17-12-2009, 20:35

Wiemy zatem, że potrafisz sfotografować włosy w nosie w ramach portretu

ale czy to ma być argument przeciwko portretowemu zastosowaniu tego obiektywu? Bo inaczej byłby to chyba pierwszy raz, gdy komuś się szkło nie podoba, bo jest za dobre (za dokładne, za ostre, za duża rozdzielczość etc.). Sorry, ale pomijając (bez urazy: w tym zdjęciu) portretowe umiejętności fotografa, to dałeś wg mnie argument właśnie za tym, że obiektyw świetnie się do tego nadaje