Jak Ci przeszkadza AF, to mozna ostrzyć manualnie:wink:. W zakresie ogniskowych 85-100 do portretu trudno o lepszą stałkę.Zamieszczone przez focus
Jak Ci przeszkadza AF, to mozna ostrzyć manualnie:wink:. W zakresie ogniskowych 85-100 do portretu trudno o lepszą stałkę.
Zgadzam się z powyższym. Magia/1.2 to prawdziwa magia. A magia/2.8 to zwykła czarna magia
Setka ładnie rozmywa, owszem, ale w makro - tyle że przy typowych wówczas odwzorowaniach bliskich 1:1 nietrudno ładnie rozmywać - jak ładnie to zresztą pokazał arra kilka postów temu...
Ostatnio edytowane przez Bahrd ; 22-11-2009 o 21:33
EOS - conditio sine Kwanon...
Ja myślę, że na FF ta 100-ka do portreru się nada. No ale jeżeli przewidujesz, że 85/1.8 może nie mieć "magii" 1.2, to tym bardziej 100/2.8 jej nie będzie miało, choc troche dłuższa.
Selena miałaś najpierw 85/1,8 a potem dokupiłaś 100L. Czy dobrze Cię zrozumiałem, czy mając 100L kupiłabyś 85/1,8 dodatkowo do portretów/czy w tym zastosowaniu jego zalety są tak znacząco wieksze/?
Prawie tak :-) Jeszcze do niedawna był Phoenix 100/3,5 macro... zastąpiony przez 100L.
A 85/1,8 mam już ponad pół roku, najpierw na cropie, później na FF i wszędzie jest świetne.
Zadałeś trudne pytanie. Gdybym zaczęła od 100L, pewnie kiedyś i tak kupiłabym coś jaśniejszego do portretu, ale czy szybko... nie wiem. To zależy w którym momencie miałabym okazję porównać te szkła. Oczywiście mam na myśli testy organoleptyczne, bo takimi w sieci, to ja się wogóle nie sugeruję.
Czy kupiłabym ? Jeśli miałabym taką świadomość różnic jaką mam teraz to tak. W innym wypadku może tak, ale nie szybko.
arrow - a tam, zapowiada... ;-)
Jest rewelacyjne i tyle, a że nieco "dermatologiczne" to fakt :-D
Cenę typowałam podobnie i byłam baaardzo mile zaskoczona.
Zanim kupiłem 100L IS miałem już 85L 1.2 i 135L 2.0 Na pewno rozmycie tła przy 85 jest ładniejsze ale ten obiektyw (100) ma jedną wielką zalete STABILIZACJE. Kilka dni temu robiłem zdjęcia na koncercie, a efekty ocdencie sami.
1. 7D t1/25 f2.8 iso 3200
2. 7D t1/20 f2.8 iso 3200
Obie fotki to jpegi prosto z puszki
No i test juz jest:
http://www.optyczne.pl/175.1-Test_ob...ro_IS_USM.html
Faktycznie wypada świetnie. Teraz dylemat - 135 f/2L czy 100 f/2.8L macro IS? Głównie do portretu, makro drugorzędne. 100mm bardziej uniwerstalne, ale ciemniej. 135-tka jaśniejsza, ale nie ma IS i we wnętrzach będzie czasem za ciasno. Opcja 135 f/2L + 84 f/1.8 już trochę droższa i nadal bez IS.
No fakt szkło zapowiada sie rewelacyjnie. Zaskoczyła mnie tez cena bo spodziewałem sie ze pewnie będzie kosztowało powyżej 5 k Zł. Nie mniej jednak moim zdaniem szkło do makro i w takim zamiarze stworzone, do portretu za ostre ... pozostanę przy 85 mm. Szkoda ze tak canon skąpi IS w swoich szkłach ... ponieważ lubię światło zastane trzeba wyrobić sobie rękę aby foty nie były poruszone
Canon FF
Co znaczy za ostre ?
Chuchnij sobie w soczewkę albo blura w postprocesie nałożysz i będziesz miał mydełko ......
Jak obiektyw mydlasty to narzekanie, jak ostry to napiszą że za ostry do portretu.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
