Tu kolega niedawno wspomnial i przytoczyl zapis ze obiektyw jest wykonany z tworzywa a nie stopu magnezu, wiec do macaczy czy to naprawde prawda? Czyzby ciecie kosztow kosztem (naszym) jakosci dawnych L-ek?
Tu kolega niedawno wspomnial i przytoczyl zapis ze obiektyw jest wykonany z tworzywa a nie stopu magnezu, wiec do macaczy czy to naprawde prawda? Czyzby ciecie kosztow kosztem (naszym) jakosci dawnych L-ek?
Powiem tak - jeżeli to faktycznie jest tworzywo, a nie stop magnezu, to chciałbym, żeby wszystkie obiektywy wykonane z tworzywa tak wyglądały.Zamieszczone przez Jacek23
Specjalisą od materiałoznawstwa to ja nie jestem, ale jak delikatnie sobie w niego pukam czy skrobie po nim paznokciem, to faktycznie mogę powiedzieć że jest to inny materiał niż np w 24-105L czy 135L (pomijając, że jest dodatkowo nieco bardziej matowy). Jednak przy tak dokładnych oględzinach stwierdziłem, że np 135L czy 70-200 L f/4 IS też są wtkonane z różnego rodzaju materiałów ( w ramach jednego obiektywu). W 70-200 pierścień zoomowania czy ustawiania ostrości poza elementem gumowym z całą pewnością jest wykonany z metalu. Natomiast pierścień na którym jest podziałka odległości czy pierścień z napisem "Canon" i "Image Stabilizer" zaraz przy mocowaniu bagnetowym już takiej pewności nie dają. Zauważyłem dzisiaj po powrocie do domu z dość zimnego "zewnątrz" że te bez wątpienia metalowe elementy były wyraźni zimne, natomiast pozostałe, (te co do których mam wątpliwości) zdecydowanie szybciej się ogrzały i zimna nie trzymały. Jakby nie były metalowe......
Obudowa nowej setki macro także nie trzymała zimna, więc.....
Jednak mimo wszystko, nawet jeżeli jest to tworzywo, to nie mam mu nic do zarzucenia. W każdym razie nie ma ono nic wspólnego z tworzywem znanym np z 50 1.4 USM.
Ostatnio edytowane przez mkk ; 25-10-2009 o 20:27
czy ktoś posiada wersją IS i posiadał bądź jeszcze posiada poprzednią wersją bez IS-a? Jaka jest wartość dodana nowego szkła jeśli chodzi o jakość obrazka: ostrość, kolory, rozmycie przy portrecie, zachowanie przy makro (ogólnie jak wrażenie z upgrade'u, jest lepiej, gorzej?) Wiadomo, że zyskujemy IS-a ale czy coś więcej (fetysz czerwonego paska mnie nie kręci), proszę o jak najbardziej subiektywne oceny (byle z opisem) czy warto dopłacić (sporo jednak). Interesuje mnie również zachowanie AF oraz obrazu przy 2.8 (w relacji do wersji bez IS).
Moim zdaniem jedyna wiarygodna metoda to sprawdzić osobiście. Każdy ma inne priorytety i wymagania. To co dla jednego będzie idealne, dla kogoś innego, już niekoniecznie.
Uważam, że warto znaleźć kogoś kto ma te szkła i przetestować.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem