Canon EF 100 mm f/2,8 L macro IS USM

[MMM]

Będę bluźniercą wiem, ale 135L (portret only) straciło sens. Jedną działkę załata IS w parze z ISO, szkoda kremiku to fakt, ale zyskujemy w terenie/na robocie rewelacyjny MFD i jedno (zamiast dwóch) szkło w torbie.

Całkowicie się nie zgadzam. Mając szkło 85mm (szczególnie f/1.2) jako podstawowe do portretu to takie dodatkowe ciemne (f/2.8) 100mm jest bez sensu bo za mała różnica w ogniskowej a w bokehu spora. Zastąpić 85mm szkłem 100mm to też jak dla mnie się nie da bo często 85mm to zbyt płasko i trzeba schodzić niżej (50mm). Przy 100mm potrzeba szerszego kadru będzie jeszcze częstsza.

Dlatego para 85mm + 135mm do portretu będzie lepsza, a całe to podniecenie nową setką makro minie jak wypuszczą 135L/2 IS :-)

[Selena]

...a całe to podniecenie nową setką makro minie jak wypuszczą 135L/2 IS :-)

A to zależy czego kto oczekuje od tych szkieł.

135/2 (więc pewnie 125/2L IS ) ma minimalną odległość 90cm i brak funkcji macro, a dla mnie TO jest zasadnicza sprawa.

100L to, jak by nie patrzeć, szkło dedykowane do macro i to jest jego zasadnicze zastosowanie, chociaż do ciasnych portretów mniejsza minimalna odległość ostrzenia będzie bardzo fajną sprawą.

[gietrzy]

135/2 (więc pewnie 125/2L IS ) ma minimalną odległość 90cm i brak funkcji macro, a dla mnie TO jest zasadnicza sprawa.

Wątpię by szkło o tej specyfikacji (135/2IS) ujrzało światło dzienne. Nie po 200/2IS i ZA 135/1.8. Raczej coś w stylu 135/1.4 bez IS
Dla profesjonalistów (z góry zakładam, że to MMM) dylemat 100IS/m czy 135L nie istnieje. Muszą mieć wszystko z eLce, w zależności od potrzeb, o których pisze MMM.
Wystarczy spojrzeć na galerię JoseB z dpreview. Jednak lwia część osób poświęci to o czym ja pisałem i to o czym pisał MMM za cenę uniwersalności/oszczędności/wagii.