7d - już oficjalnie!

[smartb]

Prawie jak z Dosią efekt ten sam, nie ma co przepłacać :-) .O jakości obrazka mówiłem wprost, bez żadnych zależności od szumów - we wszystkich ISO te z 7D są lepsze od tych z 20D - po wywołaniu rawa do tej samej rozdzielczości

[Kolaj]

ale to samo ma 50D, ktory jest o polowe tanszy..

Prawie, że punkt dla Ciebie. Tyle, że zapomniałeś o jednym fragmencie z mojej wypowiedzi:

No właśnie AF był dla mnie kluczowy.

Tu jest spory, powiedziałbym milowy krok naprzód w stosunku do xxD. Poza tym jest też postęp w szybkostrzelności. Czasami robię fotki na psich zawodach. Tam, każda dodatkowa kl/s to błogosławieństwo. O AF nie wspomnę.

[sebcio80]

Dlatego wydaje mi się, że nasze dyskusje choć interesujące, są trochę akademickie. To jest raczej spór o to, czy rzeczywiście następuje postęp technologii i czy filizofia danej firmy na dłuższą metę jest sensowna, a nie wymiana opinii o faktycznych problemach, jakie mamy ze swoimi realnymi (czyli po reprodukcji) zdjęciami.

masz racje, głownym tematem taj dyskusji jest postep technologii (głownie matryc)

wszystko na swiecie pokazuje ze po wyjsciu 20D w technologi matryc CMOS nic sie nie zmienilo,

tak wyglada porownanie ISO 1600

20D po lewej, 40D po prawej

źródło

skoro jak pisalem juz nie raz 20D ma lapsza jakosc obrazu od 40D to ma tez lepsza i od 7D (przy 100%) i jak pisalem po przeskalowaniu jakosc bedzie podobna, ale po co w takim razie przeplacac? - bo to jest meritum sprawy wlasnie i to mnie ciekawi
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Tu jest spory, powiedziałbym milowy krok naprzód w stosunku do xxD. Poza tym jest też postęp w szybkostrzelności. Czasami robię fotki na psich zawodach. Tam, każda dodatkowa kl/s to błogosławieństwo. O AF nie wspomnę.

porownam i zobacze, ale nawet jak tak jest to nie jest to argument wart 2500 zł prawie...

[Kolaj]

porownam i zobacze, ale nawet jak tak jest to nie jest to argument wart 2500 zł prawie...

Spójrz na swoją stopkę. Po co przykładowo kupowałeś 50/1.2 zamiast 50/1.4? Czy różnica w jakości jest warta tych kilku tys. zł? Dla mnie nie. Dla Ciebie tak. Rzecz względna. Pewnych rzeczy nie da się łatwo przeliczyć na pieniądze.

[sebcio80]

Spójrz na swoją stopkę. Po co przykładowo kupowałeś 50/1.2 zamiast 50/1.4? Czy różnica w jakości jest warta tych kilku tys. zł? Dla mnie nie. Dla Ciebie tak. Rzecz względna. Pewnych rzeczy nie da się łatwo przeliczyć na pieniądze.

powiem szczerze ze nie jest warta w zadnym wypadku, z tym ze przy moim uzytkowaniu sprzetu (jak najbardziej delikatnego, bo sprzet nie ma zadnych rys) 50 1.4 juz dawno bylby pare razy chyba naprawiany

moze jeszcze fakt ze 50L jest fenomenalne pod swiatlo daje jakis maly argument za nim, ale nie zmienia to faktu ze szklo nie jest warte tej kasy (inna sprawa ze dalem za nowke dosc niskie pieniadze kiedys)

ale patrzac w moja stopke zobaczysz tez ze posiadam stara 5D, bo kupno nowej to paranoja, (zreszta jestem zdania ze stosunek ostrosci do szumow obu 5D jest niemal identyczny, tak tak - kontrowersyjne ale wielkosc matrycy ta sama to i jakosc ta sama)
no i posiadam Sigme 70-200 bo uwazam ze Canon 70-200 2.8 to strata kasy i mam Sigme 120-300 2.8 bo uwazam ze Canon 300 2.8 to strata kasy

wiec jak widzisz trzymam sie swoich pogladow

[smartb]

sebcio80 a czemu nie przeskalowałeś 40D do 8 mpix wtedy juz widac różnicę na plus dla 40ki. Tu jest pies pogrzebany - nie można porównywać w skali 1:1 - przecież tak zdjęć, czy to w odbitce, czy na ekranie się nie oglada, albo ja dziwny może jakiś jestem - oglądam całą fotkę, a nie jej 10-cio procentowy wycinek. A jak za 10 lat standardem będą matryce np 100 mpix to będziesz taką porównywał do 20D też w skali 1:1. Wtedy też 20D górą pewnie będzie.

[Kolaj]

Powiem tak. Ja się co do rozwoju matryc i upakowywania coraz to większych ilości megapikseli zasadniczo z Tobą zgadzam. Chociaż pewien postęp dostrzegam. Mi jakość obrazka z 20D w zupełności wystarczała. Nigdy na nią złego słowa nie powiedziałem. Tyle, że tych trafionych fotek czasem było jak na lekarstwo.

Aparat to nie tylko matryca. Dla mnie mogłaby zostać ta sama. I tak bym kupił Siódemkę. Argumenty już przedstawiłem.

[sebcio80]

sebcio80 a czemu nie przeskalowałeś 40D do 8 mpix wtedy juz widac różnicę na plus dla 40ki.

na plus nie bedzie, bedzie podobnie, to jednak tylko 2 mpix, 380 px po dluzszym boku, pozatym skalowanie to nie taka prosta sprawa, jak zrobisz to na zywca to musisz tez troche wyostrzyc zeby zachowac ostrosc i tu wyjda jeszcze wieksze szumy

Powiem tak. Ja się co do rozwoju matryc i upakowywania coraz to większych ilości megapikseli zasadniczo z Tobą zgadzam. Chociaż pewien postęp dostrzegam. Mi jakość obrazka z 20D w zupełności wystarczała. Nigdy na nią złego słowa nie powiedziałem. Tyle, że tych trafionych fotek czasem było jak na lekarstwo.

Aparat to nie tylko matryca. Dla mnie mogłaby zostać ta sama. I tak bym kupił Siódemkę. Argumenty już przedstawiłem.

no ja 20D wymieniam tylko w kontekscie jakosci obrazu, AF wiadomo ze najlepszy nie byl, ale juz 40D oferowal w tym wzgledzie sporo dobrego

jaki jest 7D? nie wiem, opinie sa rozne, sam sie niedlugo przekonam

aparat to nie tylko matryca... zgoda, aparat to tez obiektyw i lepiej te ponad 2000 zł przeznaczyc na szkielko :-)

[Kolekcjoner]

Do mnie pijesz?

To zależy . Po prostu nie lubię uogólnień i generalizowania. Do tego zbytni onanizm sprzętowy jeszcze nie musi prowadzić do uwiądu twórczego , natomiast bałbym się czy jakbym zaczął oglądać zdjęcia per piksel i analizować szumy, ostrość itd. to mogłoby to spowodować u mnie zbyt duże zniechęcenie i znużenie, a w konsekwencji brak radości z robienia zdjęć.

Oczywiście nie chcę tu nikogo pouczać ale chwila refleksji chyba nikomu nie zaszkodzi .

Tylko wiesz, ci "specjaliści" są też potrzebni, żeby pokwękać nad 18Mpx matrycą, bo sam kilkanaście postów temat słusznie napisałeś, że to body się świetnie sprzedaje i to daje Canonowi zielone światło do dalszych Mpx'owych wynaturzeń typu 22Mpx w APS-C
No ale owszem, to kwękanie niewiele da, bo Canon i tak zrobi swoje.

No dokładnie. Przy czym wygląda na to, że pewnych rzeczy się nie zatrzyma. I albo pogodzimy się z faktem, że porównywanie zdjęć na cropach nie ma sensu albo będziemy dalej prowadzić jałowe dyskusje.

Jak już pisałem, dla mnie 7D robi świetne zdjęcia.
Co nie zmienia jednak faktu, że np. dla przeciętnego szkła 24-70 L nie uwidzisz więcej szczegółów niż z 40D, skalując RAWA z siódemki do 10Mpx, już nie mówiąc o mRAWach, które w istocie są MYDLANE (oczywiście nie ostrzone - sorry, Kolaj ).

Szczegółów nie ale szumów mi się było dużo łatwiej pozbyć w przypadku zeskalowania obrazka z 7D niż w wypadku 40D. Do tego wygląda mi na to, że (przynajmniej po wywołaniu raw-a w DPP) natura tych szumów jest inna niż w 40-tce. Nie ma takiej plackowatości - nie wiem jak to lepiej opisać.

Przy czym od dawna widać, że powoli technologia matryc doszła do ściany i coś tam można jeszcze ulepszać ale niezbyt wiele. Ja na nowe puszki patrzę już raczej tylko pod kątem - co ona nowego mi może dać w sensie możliwości pracy. Pod tym względem dla mnie 7D to przepaść do 40D.

[Kolaj]

aparat to tez obiektyw i lepiej te ponad 2000 zł przeznaczyc na szkielko :-)

Nie. Nie lepiej. Mam wszystkie szkła, które są mi obecnie potrzebne. Do tej pory wąskim gardłem było body. Nie licząc fotografa, oczywiście, ale tego się już tak łatwo kupić nie da To z powodu body duża część zdjęć trafiała do kosza.

Postawiłeś jakiś czas temu tezę, napisałeś ją wołami i tak się do niej przywiązałeś, że bronisz jej, jak niepodległości:

NIE MA ZADNYCH PRZESLANEK TECHNICZNYCH PRZEKONUJACYCH DO KUPNA 7D.

A ta teza ma zasięg lokalny a nie globalny. Tylko spróbuj otworzyć nieco umysł. Dla Ciebie jest prawdziwa. Dla wielu innych osób także. Ale dla mnie, który ma inne priorytety, jest po prostu idiotyczna.