7d - już oficjalnie!

[Kolaj]

skoro lepszy obrazek da 30D, 40D, 50D? a nawet seria xxxD

Jak mi jakość obrazu z 7D przestanie wystarczać, to zawsze mam w odwodzie swoje stare 20D Przepraszam, ale zauroczył mnie ten kawałek.

Chociaz AF jest raczej marnym argumentem, jak ktos robi sport to powinien kupi 1D2,

No właśnie AF był dla mnie kluczowy. "Sport" zdarza mi się robić ale 1D2 jest dla mnie złym wyborem ponieważ:

- Nie lubię kupować kota w worku a tym jest dla mnie kupowanie rzeczy używanych.
- Sport nie jest jedyną dziedziną fotografii. Czasami potrzebuję także UWA. To przekreśla nie tylko 1D2 ale i 1D4. Na 1DS mnie nie stać.
- Lubię makrofotografię i chcę mieć LiveView i odkurzacz.

7D ma właściwie wszystko, czego potrzebuję (AF, szybkostrzelność, niezłe wysokie ISO, akceptowalna dla mnie jakość), choć wcale nie obraziłbym się, gdyby był pełnoklatkowy.

nie ukrywam, ze od zawsze interesowala mnie psychologia i to wlasnie jest zagadnienie z psychologii, BO NIE MA ZADNYCH PRZESLANEK TECHNICZNYCH PRZEKONUJACYCH DO KUPNA 7D. (oprocz oczywiscie filmow)

No to tyle, jeśli chodzi o moją chorą psychikę

[sebcio80]

- Nie lubię kupować kota w worku a tym jest dla mnie kupowanie rzeczy używanych.
- Sport nie jest jedyną dziedziną fotografii. Czasami potrzebuję także UWA. To przekreśla nie tylko 1D2 ale i 1D4. Na 1DS mnie nie stać.
- Lubię makrofotografię i chcę mieć LiveView i odkurzacz.

ale to samo ma 50D, ktory jest o polowe tanszy...

20D/30D nie daje lepszego obrazka niż 7D - może tak w testach optycznych wychodzi, ale statystyka/pomiary często się nie sprawdza w rzeczywistości. Fotki z 7D są o klasę lepsze.

podawalem juz zaleznosci szumow i bede sie tego trzymal, stary 350D ma identyczna jakosc obrazu jak 7D po przeskalowaniu

usprawniono tylko soft odszumiajacy wysokie ISO, to samo a nawet lepiej moge zrobic z plikami z 350D sam przy odpowiedniej obrobce
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

pytania w poście 1865 na 187 stronie odnośnie niedoświetlonych zdjęć i Ps CS3, może coś mi na to odpiszecie?

na obsluge RAWow nie masz co liczyc w CS3, niestety

[Kolaj]

ale to samo ma 50D, ktory jest o polowe tanszy..

Prawie, że punkt dla Ciebie. Tyle, że zapomniałeś o jednym fragmencie z mojej wypowiedzi:

No właśnie AF był dla mnie kluczowy.

Tu jest spory, powiedziałbym milowy krok naprzód w stosunku do xxD. Poza tym jest też postęp w szybkostrzelności. Czasami robię fotki na psich zawodach. Tam, każda dodatkowa kl/s to błogosławieństwo. O AF nie wspomnę.

[tezmarek]

Powiem tak. Zdarzyło mi się ostatnio zrobić około 100 odbitek A4 - taki mały remanent. Fotki pochodziły z 400D i 50D. Znaczna część była robiona na ISO 1600-3200 (ta druga wartość oczywiście z 50D). Sporo w SRAW (50D), część kadrowanych (także tych w SRAW na 3200 (tak powiedzmy do 5 Mpix) - częśc cieni wyciągana. I powiem tak - przy uważnym oglądaniu odbitek nie miałem zastrzeżeń natury technicznej (szum, ostrość) - mimo, że na ekranie w 100% widać było wyraźnie liczne niedoskonałości. Co więcej - z ciekawości obejrzałem odbitki pod lupą (!). I dopiero przy takim oglądaniu malkontent mógłby się czegoś doszukać... "Normalni" odbiorcy zdjeć raczej tego nie robią . To "wyprostowało" mnie po raz kolejny - fakt - aspekty techniczne, takie jak szum lub rozdzielczość układu obiektyw/body, są ważne, ale mogą mieć realny wpływ na odbiór drukowango zdjęcia tylko w skrajnych wypadkach (np. ISO 12800, naprawdę kiepski obiektyw lub poważny błąd AF). Dlatego wydaje mi się, że nasze dyskusje choć interesujące, są trochę akademickie. To jest raczej spór o to, czy rzeczywiście następuje postęp technologii i czy filizofia danej firmy na dłuższą metę jest sensowna, a nie wymiana opinii o faktycznych problemach, jakie mamy ze swoimi realnymi (czyli po reprodukcji) zdjęciami.

[sebcio80]

Dlatego wydaje mi się, że nasze dyskusje choć interesujące, są trochę akademickie. To jest raczej spór o to, czy rzeczywiście następuje postęp technologii i czy filizofia danej firmy na dłuższą metę jest sensowna, a nie wymiana opinii o faktycznych problemach, jakie mamy ze swoimi realnymi (czyli po reprodukcji) zdjęciami.

masz racje, głownym tematem taj dyskusji jest postep technologii (głownie matryc)

wszystko na swiecie pokazuje ze po wyjsciu 20D w technologi matryc CMOS nic sie nie zmienilo,

tak wyglada porownanie ISO 1600

20D po lewej, 40D po prawej

źródło

skoro jak pisalem juz nie raz 20D ma lapsza jakosc obrazu od 40D to ma tez lepsza i od 7D (przy 100%) i jak pisalem po przeskalowaniu jakosc bedzie podobna, ale po co w takim razie przeplacac? - bo to jest meritum sprawy wlasnie i to mnie ciekawi
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Tu jest spory, powiedziałbym milowy krok naprzód w stosunku do xxD. Poza tym jest też postęp w szybkostrzelności. Czasami robię fotki na psich zawodach. Tam, każda dodatkowa kl/s to błogosławieństwo. O AF nie wspomnę.

porownam i zobacze, ale nawet jak tak jest to nie jest to argument wart 2500 zł prawie...

[Kolaj]

porownam i zobacze, ale nawet jak tak jest to nie jest to argument wart 2500 zł prawie...

Spójrz na swoją stopkę. Po co przykładowo kupowałeś 50/1.2 zamiast 50/1.4? Czy różnica w jakości jest warta tych kilku tys. zł? Dla mnie nie. Dla Ciebie tak. Rzecz względna. Pewnych rzeczy nie da się łatwo przeliczyć na pieniądze.

[sebcio80]

Spójrz na swoją stopkę. Po co przykładowo kupowałeś 50/1.2 zamiast 50/1.4? Czy różnica w jakości jest warta tych kilku tys. zł? Dla mnie nie. Dla Ciebie tak. Rzecz względna. Pewnych rzeczy nie da się łatwo przeliczyć na pieniądze.

powiem szczerze ze nie jest warta w zadnym wypadku, z tym ze przy moim uzytkowaniu sprzetu (jak najbardziej delikatnego, bo sprzet nie ma zadnych rys) 50 1.4 juz dawno bylby pare razy chyba naprawiany

moze jeszcze fakt ze 50L jest fenomenalne pod swiatlo daje jakis maly argument za nim, ale nie zmienia to faktu ze szklo nie jest warte tej kasy (inna sprawa ze dalem za nowke dosc niskie pieniadze kiedys)

ale patrzac w moja stopke zobaczysz tez ze posiadam stara 5D, bo kupno nowej to paranoja, (zreszta jestem zdania ze stosunek ostrosci do szumow obu 5D jest niemal identyczny, tak tak - kontrowersyjne ale wielkosc matrycy ta sama to i jakosc ta sama)
no i posiadam Sigme 70-200 bo uwazam ze Canon 70-200 2.8 to strata kasy i mam Sigme 120-300 2.8 bo uwazam ze Canon 300 2.8 to strata kasy

wiec jak widzisz trzymam sie swoich pogladow