7d - już oficjalnie!

[darek-dorado]

Czy te fotki z siódemki są na prawdę takie złe?.....
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.p...r=asc&start=30

[mgtan]

są poprostu dobre i już. Ale jak napisał właściciel fotek - odszumiane sa więc to nei jest czyste ISO 4000.

7D jest fajny dla sportu - wydaje mi się że to obecnie najlepsza puszka Canona do tego.

Sport i przyroda

[darek-dorado]

A co mnie obchodzi, czy fotki były odszumiane czy nie? Gdy będę wywoływał zdjecia to do labu zaniosę przygotowane pliki, czyli również odszumione. Fakt, ze jeden zrobi to lepiej drugi gorzej. Mnie interesują mozliwości puszki w sensie produktu finalnego, czyli zdjęcia po wszystkich obróbkach i proszę nie mówić, że np. 400D też robi super po obróbce przez "miszcza". Do fotografii przyrodniczej ze szczególnym uwzględnieniem ptaków żadne 400/450/500D się nie nadaje ze względu na zbyt mało fps i marny AF. Podobnie jest w sporcie. Na dzień dzisiejszy poza serią 1D siódemka jest chyba najlepszym wyborem, a te wszystkie narzekania, to już stały się nudne. Oczywiście najbardziej narzekają ci, którzy aparatu w rękach nie mieli, jak zawsze zresztą....
Prezentowane wyżej zdjęcia świadczą chyba o tym, że jednak z tą puchą nie jest tak żle, jak wielu(?) by chciało.

[mgtan]

no przecież to własnie napisałem sport przyroda i zdjęcia OK. a Ty sie jeżysz, jak jez na jabłka

[myslidar]

Bo ludzie mają jakieś chory wyobrażenie, a tymczasem (nie wiem jak jest z 5D i 1Ds) ledwo osiągają takie efekty. Dla część tutaj aparat najlepiej jakby zupełnie nie szumiał. Zobaczcie sobie sample z Marka IV, struktura szumu jest bardzo podobna.

Co z tego, że odszumiam, liczy się efekt. Ja nikogo nie mam zamiaru przekonywać i tak mi zaraz ktoś napisze, że osiąga lepsze efekty - w teorii, bo jakoś mało kto potrafi to przedstawić.

Gusta i guściki Panowie..

[mgtan]

jest dokłądnie jak mówisz.

psioczymy i psioczymy zamiast fotki robic :-)

dla mnie zdjęcia pokazane sa O.K. choć patrz jeszcze nikt nie psiczy że kadry nie teges itd ;-)

[myslidar]

Kadry chyba nie są tutaj tematem. Zdjęcia są w moim wątku tutaj na forum, więc można sobie ulżyć.

[mgtan]

zdjęcia znam ;-) galerie widziałem... nie wspominając o jednej zjawiskowej dla mnie dziewczynie na zdjeciu hihih

dobra robota i tyle :-)

[darek-dorado]

mgtan żle mnie zrozumiałeś, wcale się nie jeżę, wręcz przeciwnie, chciałem napisać, że mnie nie jest do niczego potrzebne "czyste i surowe" ISO jakieś tam, prosto z aparatu, bo przecież każdy obrabia zdjęcia. Jeden robi to lepiej inny gorzej, ale liczy się przecież efekt końcowy. Gdy oglądam czyjąś galerię, to nie zastanawiam się czy i jak obrabiał zdjęcia. One po prostu albo mi się podobają albo nie. Dlatego śmieszą mnie, albo wręcz już drażnią te wszystkie dociekania i rozważania na temat każdego piksela,w dodatku czysto teoretyczne. Niewielu natomiast pokazuje zdjęcia, dlatego dzięki myslidar, że pokazałeś swoje. Dla mnie są super i nic mnie nie obchodzi jak je obrabiałeś ( tzn obchodzi, bo też chciałbym tak umieć).

[siudym]

To tak jak ze szklami. Jedni rozchwalaja jakies za super oddanie kolorow, a przeciez programowa ingerencja w zdjecie dzis jest tak duza, ze z tych org. kolorkow danego szkla to juz nic nie zostaje.