7d - już oficjalnie!

[Kolaj]

szczerze? nie mydlany ale jakis taki dziwny, widac ze ostrzony, bo to ostrosc nienaturalna bardzo, ale dodatkowo fotka wyglada jak interpolowana w gore, mimo ze to mRAW czyli tak byc nie powinno, ale wynika to chyba z zbyt mocnego ostrzenia (dlatego dobrze jest widziec niebo niebieskie, bo wtedy od razu wylazi szum przy wyostrzaniu)

To zbyt mocne ostrzenie to USM 300;0,3. Praktycznie wszystkie fotki tym przejeżdżam na dzień dobry, bo niestety filtr AA swoje robi. Na tym zdjęciu nie ma nieba, więc Ci nie pokażę kawałka, ale żyrafa była ostrzona dokładnie tak samo.

Kolaj choćbyś pokazał nie wiem jak ostre zdjęcie to będzie mydlane i koniec - przecież to już zostało przez "specjalistów ostrościowo-pikselowych" raz i ostatecznie ustalone :-D. Szkoda Twojego czasu :-D.

Ale ja się w sumie nieźle bawię

Bardziej ciekawi mnie sytuacja gdyby to zdjęcie nie miało exifa .

[koraf]

Kolaj myślę,że Kolekcjoner ma niestety rację

[Kolaj]

Kolaj myślę,że Kolekcjoner ma niestety rację

Słuchajcie, w sumie mi to ryba. Ja pokazuję sample, które być może pomogą komuś podjąć właściwą decyzję. A czy będzie to decyzja o kupnie czy o niekupowaniu to mi bez różnicy. Przecież ja nie twierdzę, że jakość obrazu jest lepsza niż w 5D czy 5D2. Jest jaka jest. Jednym odpowiada, innym nie.

Gdybym mógł, kupiłbym sobie dodatkowo FF, ale obecnie, kiedy musiałem się zdecydować na jedną puszkę, 7D ma dla mnie więcej zalet niż 5D2.

[elfi]

Chyba jeszcze nigdy nikt nie zrobił i nie zrobi aparatu który podpasuje każdemu.Jak nie cena,to wykonanie to guziki to wyświetlacz itd.Ja kupiłem 7d i jestem bardzo zadowolony jak pewnie każdy który go nabył i na tym powinien być koniec.

Święte słowa... jak czasami się czyta wszystkie te mądre wypowiedzi (oczywiście bez obrazy koledzy), to patrzę w lustro i zastanawiam się czy już widzę w moim odbiciu szumy, a tam na lewo to mydło czy też aberracja chromatyczna- cokolwiek miałoby to znaczyć.... Może nie powinienem się tutaj wymądrzać, ale pewnie większości to po prostu brzydko mówiąc wisi i dopiero na etapie zawodowstwa ma to jakieś znaczenie, jeśli w ogóle ma. Tak naprawdę czytając gazety, oglądając w nich zdjęcia niewielu zastanawia się nad szumami itd., a przecież warto by było bo na pewno aparaty, którymi były zrobione, to nie jakieś tam zwykłe cyfraki...

[sebcio80]

Bardziej ciekawi mnie sytuacja gdyby to zdjęcie nie miało exifa .

widzisz, mylisz sie, ja nie oceniam puszki, tylko wlasnie zdjecia, niewazne jakie to by bylo body, nie bez powodu, majac 350D przez lata nie kupowalem nic innego bo nie oferowalo mi w cropie lepszej jakosci zdjec, mimo iz robilem nim sport i to nie amatorsko, ja przez ponad rok 350D robilem sport zawodowo, nawet na reprezentacji Polski w pilke nozna i itd

dopiero potem sie zarazilem 1D...

dla mnie najwazniejsze pytanie brzmi dlaczego Wy kupujecie tego 7D? skoro lepszy obrazek da 30D, 40D, 50D? a nawet seria xxxD (oczywiscie jak ktos kupil do filmowania to go uprawiedliwia i czekam na efekty) jakie macie przeslanki do wydawania ponad dwukrotnie wiecej pieniedzy za puszke sredniej klasy z MOZE nieco lepszym AF od serii xxD? Chociaz AF jest raczej marnym argumentem, jak ktos robi sport to powinien kupi 1D2, bo za niewiele wiecej kupi go z wliczona wymiana migawki

nie ukrywam, ze od zawsze interesowala mnie psychologia i to wlasnie jest zagadnienie z psychologii, BO NIE MA ZADNYCH PRZESLANEK TECHNICZNYCH PRZEKONUJACYCH DO KUPNA 7D. (oprocz oczywiscie filmow)

[Kolaj]

skoro lepszy obrazek da 30D, 40D, 50D? a nawet seria xxxD

Jak mi jakość obrazu z 7D przestanie wystarczać, to zawsze mam w odwodzie swoje stare 20D Przepraszam, ale zauroczył mnie ten kawałek.

Chociaz AF jest raczej marnym argumentem, jak ktos robi sport to powinien kupi 1D2,

No właśnie AF był dla mnie kluczowy. "Sport" zdarza mi się robić ale 1D2 jest dla mnie złym wyborem ponieważ:

- Nie lubię kupować kota w worku a tym jest dla mnie kupowanie rzeczy używanych.
- Sport nie jest jedyną dziedziną fotografii. Czasami potrzebuję także UWA. To przekreśla nie tylko 1D2 ale i 1D4. Na 1DS mnie nie stać.
- Lubię makrofotografię i chcę mieć LiveView i odkurzacz.

7D ma właściwie wszystko, czego potrzebuję (AF, szybkostrzelność, niezłe wysokie ISO, akceptowalna dla mnie jakość), choć wcale nie obraziłbym się, gdyby był pełnoklatkowy.

nie ukrywam, ze od zawsze interesowala mnie psychologia i to wlasnie jest zagadnienie z psychologii, BO NIE MA ZADNYCH PRZESLANEK TECHNICZNYCH PRZEKONUJACYCH DO KUPNA 7D. (oprocz oczywiscie filmow)

No to tyle, jeśli chodzi o moją chorą psychikę

[smartb]

20D/30D nie daje lepszego obrazka niż 7D - może tak w testach optycznych wychodzi, ale statystyka/pomiary często się nie sprawdza w rzeczywistości. Fotki z 7D są o klasę lepsze.

[darekmil73]

Kolaj choćbyś pokazał nie wiem jak ostre zdjęcie to będzie mydlane i koniec - przecież to już zostało przez "specjalistów ostrościowo-pikselowych" raz i ostatecznie ustalone :-D. Szkoda Twojego czasu :-D.

Do mnie pijesz?
Tylko wiesz, ci "specjaliści" są też potrzebni, żeby pokwękać nad 18Mpx matrycą, bo sam kilkanaście postów temat słusznie napisałeś, że to body się świetnie sprzedaje i to daje Canonowi zielone światło do dalszych Mpx'owych wynaturzeń typu 22Mpx w APS-C
No ale owszem, to kwękanie niewiele da, bo Canon i tak zrobi swoje.

Jak już pisałem, dla mnie 7D robi świetne zdjęcia.
Co nie zmienia jednak faktu, że np. dla przeciętnego szkła 24-70 L nie uwidzisz więcej szczegółów niż z 40D, skalując RAWA z siódemki do 10Mpx, już nie mówiąc o mRAWach, które w istocie są MYDLANE (oczywiście nie ostrzone - sorry, Kolaj ).

Heh, to się nam temat ożywił
No właśnie ożywił się bardzo i nie wiem, czy ktoś zwrócił uwagę na moje pytania w poście 1865 na 187 stronie odnośnie niedoświetlonych zdjęć i Ps CS3, może coś mi na to odpiszecie?

[sebcio80]

- Nie lubię kupować kota w worku a tym jest dla mnie kupowanie rzeczy używanych.
- Sport nie jest jedyną dziedziną fotografii. Czasami potrzebuję także UWA. To przekreśla nie tylko 1D2 ale i 1D4. Na 1DS mnie nie stać.
- Lubię makrofotografię i chcę mieć LiveView i odkurzacz.

ale to samo ma 50D, ktory jest o polowe tanszy...

20D/30D nie daje lepszego obrazka niż 7D - może tak w testach optycznych wychodzi, ale statystyka/pomiary często się nie sprawdza w rzeczywistości. Fotki z 7D są o klasę lepsze.

podawalem juz zaleznosci szumow i bede sie tego trzymal, stary 350D ma identyczna jakosc obrazu jak 7D po przeskalowaniu

usprawniono tylko soft odszumiajacy wysokie ISO, to samo a nawet lepiej moge zrobic z plikami z 350D sam przy odpowiedniej obrobce
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

pytania w poście 1865 na 187 stronie odnośnie niedoświetlonych zdjęć i Ps CS3, może coś mi na to odpiszecie?

na obsluge RAWow nie masz co liczyc w CS3, niestety

[tezmarek]

Powiem tak. Zdarzyło mi się ostatnio zrobić około 100 odbitek A4 - taki mały remanent. Fotki pochodziły z 400D i 50D. Znaczna część była robiona na ISO 1600-3200 (ta druga wartość oczywiście z 50D). Sporo w SRAW (50D), część kadrowanych (także tych w SRAW na 3200 (tak powiedzmy do 5 Mpix) - częśc cieni wyciągana. I powiem tak - przy uważnym oglądaniu odbitek nie miałem zastrzeżeń natury technicznej (szum, ostrość) - mimo, że na ekranie w 100% widać było wyraźnie liczne niedoskonałości. Co więcej - z ciekawości obejrzałem odbitki pod lupą (!). I dopiero przy takim oglądaniu malkontent mógłby się czegoś doszukać... "Normalni" odbiorcy zdjeć raczej tego nie robią . To "wyprostowało" mnie po raz kolejny - fakt - aspekty techniczne, takie jak szum lub rozdzielczość układu obiektyw/body, są ważne, ale mogą mieć realny wpływ na odbiór drukowango zdjęcia tylko w skrajnych wypadkach (np. ISO 12800, naprawdę kiepski obiektyw lub poważny błąd AF). Dlatego wydaje mi się, że nasze dyskusje choć interesujące, są trochę akademickie. To jest raczej spór o to, czy rzeczywiście następuje postęp technologii i czy filizofia danej firmy na dłuższą metę jest sensowna, a nie wymiana opinii o faktycznych problemach, jakie mamy ze swoimi realnymi (czyli po reprodukcji) zdjęciami.