7d - już oficjalnie!

[darekmil73]

Przetestowałem 40D i 7D ponownie.
Nie mam już wątpliwości - w szczegółach 40D jest minimalnie lepszy niż przeskalowany RAW 7D i zdecydowanie bije mRAWy siódemki.
RAWy konwertowałem do TIFFa 8bit za pomocą DPP, po uprzednim sciągnięciu suwaczków Sharpness i Noise Reductions (obu) na zero, następnie resize RAW z 7D w Ps CS3 do 10Mpx przy domyślnym Resample Image: Bicubic (best for smooth gradients). JPEG max wartość 12.
Ostrzenie manualne na LV, statyw, wężyk spustowy, wstępne podniesienie lustra.
Obiektyw Canon 24-70L@24

Od góry 40D, mRAW 7D, RAW 7D po przekalowaniu do 10Mpx.

ISO 200 f/8 1/15:

źródło

ISO 800 f/8 1/60:

źródło

ISO 3200 f/8 1/250:

źródło

[adamk9]

Mam dobry monitor analog EIZO T966. Przyznac jednak muzsze, ze nie widze zdecydowanej rożnicy, No moze, mRaw jest odrobine bardziej mdly, ale nie jest to powalajace. Inna sprawa, ze uwzgledniajac model aparatu nalezaloby spodziewac sie widocznej roznicy w kierunku +7D. Zasadnicza roznica dotyczy jednak nowych funkcji aparatu jak sterowanie lampami czy nowy system AF. Z tego co juz widzialem 7D radzis obie z tym juz chyba zdecydowanie lepiej od 40D. I jeszcze jedno. Uważam, że porównując możliwosci oddania szczegółów należałoby zestawić dodatkowo plik wywołany w normalnej rozdzielczości, wynikającej z fizycznej wielkości matrycy. Pliki przeszkalowane do 10MP i mRawy sa juz poprawiane oprogramowaniem. A to jak wiadomo może działac róznie. Pozdrawiam!

[adamkozlowski79]

No ja nie widze zeby byl minimalnie lepszy, raczej minimalnie gorszy, poza tym przedziwnie zrenderowal to DPP, jakos tak w ogole malo szczegolow. Gdyby byly gdzies wystawione RAWy to bym je chetnie sciagnal i obrobil sam, nie mialem nigdy 40D, wiec nie wiem.

Ten color noise jest straszny, ale przeciez i tak kazdy sie go pozbywa, wiec moze jednak warto sprawdzic na ustawieniach chocby troche go niwelujacych.

Na pewno 7D ma jedna przewage nad wieloma innymi korpusami Canona, m.in. 5D2, ktorego rowniez jestem szczesliwym uzytkownikiem - nie ma bandingu w szumie. A to jest zaleta tak ogromna, ze naprawde bardzo trudno to przecenic.

[Merde]

następnie resize RAW z 7D w Ps CS3 do 10Mpx przy domyślnym Resample Image: Bicubic (best for smooth gradients).

Algorytm skalowania ma bardzo duży wpływ na efekt końcowy.
Powtórz test skalując raw z 7D w dół do 10 mpix algorytmem "best for reduction" (sorry, nie mam Photoshopa pod ręką, piszę z głowy), a potem raw z 40D do 18 Mpix algorytmem "best for enlargement".

[siudym]

Mam dobry monitor analog EIZO T966. Przyznac jednak muzsze, ze nie widze zdecydowanej rożnicy, No moze, mRaw jest odrobine bardziej mdly, ale nie jest to powalajace

Ja mam przed soba kilkanascie LCD, w tym te bardziej PRO i widze mRAW wyglada marnie :/
Nie tego sie spodziewalem, inna bajka gdzie te mniejsze/ladniejsze szumy w mRAW?

[adamk9]

"Ja mam przed soba kilkanascie LCD, w tym te bardziej PRO i widze mRAW wyglada marnie :/
Nie tego sie spodziewalem, inna bajka gdzie te mniejsze/ladniejsze szumy w mRAW?"

:-) Mam tez 1 dobry LCD na który widzę jeszcze mniejszą różnicę. Nie napisąłem, że jej niema ale moim zdaniem nie jest powalajaca.

[adamkozlowski79]

Hmm... ja bym raczej obstawiał że mRAW nie robi różnicy. sRAW owszem. Tak naprawde jedynie sRAW ma dla mnie jakiś sens. Pamiętacie, że kiedyś był tylko RAW i sRAW, który jest 4 razy mniejszy (czyli prosto, 2 razy mniejszy po każdym boku). I jak wyszło 5D2 to były problemy z mRAW. Ja bym się w ogóle na niego nie patrzył bo to taki tryb dla picu trochę. Ma mało sensu "matematycznego"

Wywołanie RAWa i zmniejszenie uzyskanego pliku do formatu 40D ma większy sens.

[darekmil73]

Mam tez 1 dobry LCD na który widzę jeszcze mniejszą różnicę. Nie napisąłem, że jej niema ale moim zdaniem nie jest powalajaca.

Na tych sampelkach może nie ma aż takiej wielkiej różnicy, mogę obwiniać za to pochmurny dzień, długie czasy.
Na zdjęciach z wczoraj przy słonecznej pogodzie i krótszych czasach różnice były powalające. Nie publikowałem ich, ponieważ jak już pisałem, co kilka sekund zmieniało się oświetlenie (duży wiatr i szybko przewalające się rzadkie chmurki przez słońce) i spodziewałem się ze 20 postów komentujących "co by było, gdyby światło było..." .
Oczywiście dla zainteresowanych wysyłam RAWy, ocenicie sami
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Algorytm skalowania ma bardzo duży wpływ na efekt końcowy.
Powtórz test skalując raw z 7D w dół do 10 mpix algorytmem "best for reduction" (sorry, nie mam Photoshopa pod ręką, piszę z głowy), a potem raw z 40D do 18 Mpix algorytmem "best for enlargement".

Użyłem tego algorytmu, bo ciężko każdego zadowolić, a przynajmniej ten był domyślny
Uczyniłem jak napisałeś - akurat na moim przykładzie nie ma praktycznie różnicy (góra 3% ostrzej jest teraz), skalując zaś 40D do 18Mpx widzę jakieś 10% na korzyść oryginalnego RAWa z 7D.
Nawet tego nie będę publikował, bo doprawdy ciężko dopatrzeć się różnic, a co dopiero jakbym jeszcze skompresował sample do JPEGa

Tak czy siak, Panowie (a może i Panie), ja tam omijam mRAWy szerokim łukiem.

[adamk9]

Tak czy siak, Panowie (a może i Panie), ja tam omijam mRAWy szerokim łukiem.

I to wydaje mi sie dobre rozwiazanie. Ja często obrabiam grupowo Rawy w DPP. Jezeli nie zalezy mi na duzej rozdzielczosci a dodatkowo używałem wysokiego ISO, wszystkie pliki zapisuje do wielkosci 6MP. Batch process, dalej Resice 3000X 2000 pixel. U mnie rezultaty sa naprawde dobre. Nie widze radykalnego spadku w szczegółach a dodatkowo osiagam zdecydowanie mniejsze szumy. W takich okolicznosciach opcje redukcji szumu ustawiam na "0". W Camera Raw natomiast, od samego poczatku mam problem z falszowaniem koloru a dodatkowo generuje wieksze szumy.
Uwzglednic jednak nalezy, że moja puszka to czysty amator i nie mozna jej porownywac do 7D.

[jotes25]

Tymczasem jest już nowy firmware likwidujący "duszki". Szybko się uwinęli