7d - już oficjalnie!

[tezmarek]

Ale czy nie to samo powiemy o matrycach 35mm?
...ale czy nie to samo powiemy o matrycach średnioformatowych?
...ale czy nie to samo powiemy o materiałach światłoczułych analogowych?

Generalnie - głębia ostrości i dyfrakcja to 2 podstępne s*ki, które tylko czyhają na naszą rozdzielczość. Może aza parę lat powstaną jakieś osobliwe elementy optyczne, które nas od nich uwolnią?

Jeszcze jedno - jeżeli jedynym (podstawowym) kryterium jest dla nas rozdzielczośc obrazu wynikowego, to skanowanie małymi fragmentami (np. poprzez panoramowanie) jest i skutecznym i praktycznym środkiem zaradczym.

Tak, ale aktualnie w APSC mamy do czynienia z wielokrotnie większym niż np w FF upakowaniem pikseli na jednostke powierzchni matrycy. Stąd wyższe wymaganie dotyczące rozdzielczości i CA obiektywów. Obiektyw pełnoklatkowy o przeciętnej rozdzielczości i przeciątnych aberracjach chromatycznych (CA), po przymknieciu np. do 8 pozwoli uzyskać na pełnej klatce obraz pełen szczegółów nawet przy ogladaniu piksel do piksela. W takim 50D, czy 7D (ekstrapolując) da mydełko (być może z widocznymi CA). Być może jednak dla matrycy APSC 8 Mpix obraz który daje ten obiektyw byłby akceptowalny na poziomie pikseli?
Problem możliwości osiąnięcia dużej rozdzielczości (i dobrego obrazu per pixel) występuje dla każdego formatu, ale teraz dla APS-C stał się bardzo wyraźnie widoczny. Taki 70-200/4 LIS mierzony dla 8 Mpix jest cudowny, gdy jednak matryca APSC ma już 15 mpix, okazuje się że ten świetny obiektyw nie jest w stanie dać takiej liczby szczegółów, jaką jest w stanie (potencjalnie) zarejestrować matryca. Aktualnie jest naprawdę niewiele obiektywów, które (nawet przymkniete) w pełni wykorzystają potencjał rozdzielczości nowych matryc APSC. A te które są to w stanie zrobić, w większości nie przystają ceną do targetu APSC.

[Sober]

Sober, nie zrozumiałeś. Uważam, że tylko najlepsze szkła będą w stanie zaspokoić tę matrycę, ale wyłącznie w przedziale poniżej f/2,8- f/4

Tak się składa że limit dyfrakcyjny przy przesłonie f/2,8 ogranicza rozdzielczość do ponad 100Mpix na formacie APS-C... więc o czym Ty mówisz?

PS: Jak dla mnie to wyostrzenie niewiele pomogło, wciąż oryginalny obrazek jest znacznie lepszy - widać strukturę materiału.

[arra]

Co tak naprawdę się zmieniło w jakości obrazka z cropa od czasów 10d/300d ?

A co się miało zmienić? Jest 3x szybciej, jest 3x więcej (mpix). Pamietaj że to tylko narzędzie, a jako narzędzie ma ułatwić robienie tego do czego zostało stworzone, czy 7D nie ułatwia tego bardziej? Jakiej rewolucji oczekujesz?
A co sie zmienia w innych dziedzinach np. samochody (kilka koni wiecej, kilka dodatkowych poduszek, a do celu i tak dojedziesz w takim samym czasie), komputery to samo, albo nawet gorzej.

[remol71]

Ciekawe jak najważniejszy parametr w tej matrycy, czyli S/N.

[KvM]

sober, ja zaznaczyłem, że nie piszę o teoretycznym limicie dyfrakcyjnym. Odnoś się do tego co piszę, proszę, a nie do tego co Ty uważasz, że napisałem.
Tak się składa, że dałem te obrazki dwóm kolegom i poprosiłem o wskazanie tego gdzie widzą więcej szczegółów, poprosiłem o dokładne przyjrzenie się i obaj wskazali że ten wyostrzony jest lepszy (dokładniejszy, bardziej szczegółowy). Wzrok da się łatwo oszukać. Takim "oszustwem" jest właśnie matryca 18 mpix APS-C do której praktycznie nie ma szkieł.

Nie chcę znowu zostać źle zrozumiany. Nie mam nic przeciwko tej matrycy. Jest mRAW i każdy sobie może wybrać co chce - takie podejście do tematu mi odpowiada. Trzeba tylko mieć świadomość, że w 90% przypadków zdjęć te 18 mpix to tylko marnowanie miejsca na dysku.

P.S. Zrób taki ślepy test wśród swoich znajomych ;-)

[Sober]

sober, ja zaznaczyłem, że nie piszę o teoretycznym limicie dyfrakcyjnym. Odnoś się do tego co piszę, proszę, a nie do tego co Ty uważasz, że napisałem.

Napisałeś cyt "Jakoś dziwnie mnie ten limit dyfrakcji nie przekonuje (przy f/6,3). Obliczenia obliczeniami, a życie życiem. W moim przekonaniu (popartym tylko ułomnym doświadczeniem) rozdzielczość na tej matrycy nie będzie rosła już powyżej f/2,8-f/4.". Więc jeśli nie o limicie dyfrakcyjnym to ja nie wiem o czym niby pisałeś... może sam wyjaśnisz

Tak się składa, że dałem te obrazki dwóm kolegom i poprosiłem o wskazanie tego gdzie widzą więcej szczegółów, poprosiłem o dokładne przyjrzenie się i obaj wskazali że ten wyostrzony jest lepszy (dokładniejszy, bardziej szczegółowy). Wzrok da się łatwo oszukać.

Tylko że to niczego nie dowodzi... To teraz podostrz oryginalny obrazek i wtedy zmiażdży on ten interpolowany...

[MusicMan]

KvM - w czasach kiedy 1,5 TB kosztuje 350zl to nie stanowi problemu...

[mathom]

A co się miało zmienić? Jest 3x szybciej, jest 3x więcej (mpix). Pamietaj że to tylko narzędzie, a jako narzędzie ma ułatwić robienie tego do czego zostało stworzone, czy 7D nie ułatwia tego bardziej? Jakiej rewolucji oczekujesz?
A co sie zmienia w innych dziedzinach np. samochody (kilka koni wiecej, kilka dodatkowych poduszek, a do celu i tak dojedziesz w takim samym czasie), komputery to samo, albo nawet gorzej.

Będę uparty - oczekuję rewolucji

Chociażby w możliwościach matrycy: większej rozpiętości tonalnej, dużo mniejszych szumów (a nie biednego 1-2ev) itd. Takie zmiany może by mnie skłoniły do zmiany cropa na cropa.

Czego jeszcze ? Sam sobie wymyśl, możliwości zależą tylko od wyobraźni - chociażby fotografia 3d.

Co do samochodów to podałeś imho zły przykład, bo tam stagnacja sięga zenitu - głównie w blokowaniu nowych technologii napędowych.

W końcu wydają te grube miliardy na R&D - i co ? krew w piach ? 8)

[KvM]

Sober miałem na myśli to, że limit dyfrakcyjny to nie jest rzecz która jako wyłączny czynnik ogranicza osiągi szkła.

MusicMan. Kwestia jeszcze ile się tego robi. Ja nie kasuję zdjęć klientów. Jedna sesja z 5D mkII kosztowała mnie 30GB Rawów. Nie pracowało się mi zbyt komfortowo na 4 rdzeniowym procku 3,5 GHz i 4GB RAM. Dyski mam w miacierzy RAID 5, więc jeden 1 Tera kosztuje mnie więcej niż sam dysk.

[gietrzy]

Patrzę na 3200 z 15-85 u RG (wrzucił full-rez sample) i wychodzi mi na moje oko jakieś 1600 z 350D przy 10 MPx więcej. Nie mam pytań.