Jakoś dziwnie mnie ten limit dyfrakcji nie przekonuje (przy f/6,3). Obliczenia obliczeniami, a życie życiem. W moim przekonaniu (popartym tylko ułomnym doświadczeniem) rozdzielczość na tej matrycy nie będzie rosła już powyżej f/2,8-f/4. Znam tylko jedno szkło które być może poradzi sobie z tą matrycą - 200mm f/2.
Owszem na zdjęciach wygląda wszystko ładnie, tak jakby było ok. Ale proszę sobie zrobić taki prosty eksperyment. Weźcie dowolnego sampla zmniejszcie rozdzielczość o połowę do 9 mpix, a następnie zróbcie z powrotem przy pomocy interpolacji dobrym programem 18 mpix, i porównajcie z oryginałem. Konia z rzędem temu kto się dopatrzy różnic w jakości obrazu. Identycznie jest z kompaktami, tyle że tam ten sam efekt uzyskamy zjeżdżając z ilością mpix nie o połowę tylko aż do 1/4 wyjściowej.

Niestety jesteśmy robieni w konia przez marketing, na szczęście Ci którzy mają świadomość tych pustych pixeli mają do dyspozycji mRAW, więc nie ma co narzekać na Canona.

Swoją drogą jestem bardzo ciekaw, czy gdyby Canon wypuścił dwie puszki, jedną z matrycą jaką znamy z 7D, a drugą z matrycą 10mpix, ale dużo lepszą dynamiką i mniejszymi szumami (dokładnie na poziomie tego co daje (teoretycznie) mRAW z tej gęściejszej matrycy) w tej samej cenie, to ilu by się zdecydowało na wersję 10mpix.

Z drugiej strony możliwe, że Canon (lub inny producent, choć Canonowi najbliżej) będzie niedługo wkładał do puszek entry level matrycę z 7D jedynie programowo ograniczając jej rozdzielczość do 10-12 mpix. Tego rodzaju manewry stosują producenci elektroniki (np procesorów), bo taniej robić na jednej linii