7d - już oficjalnie!

**Arni** · 27-02-2012, 04:16

Witam wszystkich użytkowników wszelkiej maści dział !!!

Właśnie opuściłem stajnie Olka i pozbyłem się całego plecaka sprzętu. Zamierzałem zakupić D7000, ale przeczytałem o nim tyle złych opinii, że sobie go odpuściłem. Nie zamierzam wydawać kilku tyś. na sprzęt, z którym bardzo prawdopodobnie będę miał problemy. Olek umożliwił mi kilkanaście tysięcy ciekawych ujęć, a teraz dalej cieszy kolejnego właściciela.

Głównym rywalem "N" w mojej opinii jest właśnie (wg. mnie) omawiany przez Was 7D. Fotografuję dzieci, swoje w każdej możliwej sytuacji, ale nie tylko. Żona "załatwiła" mi posadę (absolutnie niepłatną !!) nadwornego fotografa w przedszkolu. Co jakiś czas uwieczniam więc uroczystości i imprezy przedszkolne: Mikołajki, bale itp, czyli dużo ruchu i zamieszania w sporej sali z nienajlepszym światłem. Oprócz tego pstrykam też typowe "street-foto", czyli wszystko i wszędzie (bo to lubię

).
Planuję oprócz body zaopatrzyć się (stopnowo) w kilka narzędzi:
1) Tamron SP AF 17-50 mm f/2,8 XR Di II VC LD Aspherical IF
2) Sunpak PZ42X
3) C70-200/4.0L
4) S30/1.4

Mam jednak mały dylemat i właśnie w związku z tym proszę Was o któtką opinię dotyczącą słuszności mojego wyboru, gdyż zacząłem się wahać. Dobrze wytypowałem do swoich potrzeb 7D, czy może powinienem poprzestać na 60D ? Nie każcie mi już proszę czytać kolejnych kilkuset stronicowych tematów, w których znakomita większość postów to po prostu spam nic nie wnoszący do tematu. Nie proponujcie mi też zakupu sprzętu profesjonalnego z wyższej półki oraz super legendarnych sprzetów typu 50D. Aparat, który zakupię, będzie mieszkał w moim plecaku przez następnych wiele lat (jeżeli oczywiście nie okaże się takim strasznym "bublem", jak opiniuje to większość wypowiadajacych się w tym wątku osób).
Mój wybór 7D lub ewentualnie 60D (różnice teoretyczne pomiędzy tymi sprzętami znacie zapewne lepiej ode mnie wiec nie będę sie rozpisywał) argumentuję głównie:
- chęcią uzyskania szybszego i celniejszego narzędzia,
- chęcią uzyskania prawidłowo naświetlonych kadrów,
- chęcią posiadania możliwości skorzystania z wysokiego użytecznego ISO (mój OLEK powyżej 400 zaczynał już denerwować),
- chęcią posiadania możliwości wykonania sporych nawet czasami crop'ów,
- chęcią okazjonalnego skorzystania z możliwości nagrywania filmów,
- chęcią powrotu (gdyż używam wciąż analogowego EOS500) do sprzętu producenta z I-wszej ligi (jak uznaję "C" oraz "N" zresztą też) i zakończenia ciekawego, ale na dłuższą metę męczącego epizodu z 4/3,
- chęcią posiadania możliwości skorzystania z trybu auto (np. na luźnej imprezie ze znajomymi lub gdy moja Żona zapragnie wykonać kilka ujęć, np z moja osobą

), co skreśla z listy profi sprzęty,
- chęcią zakupu nowego sprzętu i związanymi z tym nowymi wyzwaniami.

Z góry dziękuję za rady osób z doświadczeniem w użytkowaniu tych sprzętów oraz faktycznych znawców tematu. Jeżeli macie inne sugestie dotyczące szklarni na podobnym poziomie, również z przyjemnością wysłucham. Pozdrawiam !!!

**4kwiatek** · 27-02-2012, 09:48

Hi...

Arni - przy fotografowaniu dzieci ten Tamron Ciebie tylko wkurzy. Jest IMHO za wolny. Jesli masz zamiar go przymykać to i kit z IS'em obleci. Jesli chcesz też pracować na pełnej dziurze to raczej C17-55 (wiem drogi i sam w drodze kompromisu wziąłem tego T). Pomyśl tez o fishu Samyanga 8mm. W dynamicznych scenach i tak się nada (moim zdaniem), a zniekształcenia nie bolą. Miejsca w przedszkolach i tak jest tak mało że siedzisz praktycznie w środku imprezy.

Puszka IMHO jest rzeczą wtórną.

Pozdrawiam...

**Arni** · 27-02-2012, 13:43

Tego się właśnie obawiałem

Tami "wygrał" u mnie z Sigmą 17-50/2.8, gdyż ta ponoć często sprawia kłopoty przy współpracy z "C". Na początku była faworytem, gdyż solidniejsza i ma HSM. Proponowane przez Ciebie działo jest niestety duuużo droższe i to na razie zbytnio boli. Myślę, że za jakiś czas, jak poznam możliwości systemu, będę się i tak przesiadał na ciekawsze szkiełka. Może trafi się używana L-eczka od 16

Rybkę też chciałbym posiąść, ale dopiero później. Lubię krzywizny, które wnoszą takie obiektywy.

Puszka może i jest wtórnym problemem, ale to właśnie to mnie teraz gryzie. Chcę mieć sprzęt, z którego będę zadowolony, poznam go dobrze, ustawie pod swoje potrzeby i nie będę musiał znowu myśleć o jego wymianie na inny...

Niedawno pożyczyłem od Siostry na kilka dni 40D,do którego podpięty był C17-85, a w torbie mieszkała jeszcze S18-200, czyli bez rewelacji. Podpiąłem też na krótki test swój leciwy C24-85 z analoga (nie powiem, aby bardzo od nich odstawał). Zestawu użyłem w przedszkolu na zabawie i na spacerze ze zjazdami saneczkowymi włącznie. Gdy w końcu zrzuciłem materiał do komputera, byłem bardzo rozczarowany: z ok 1500 ujęć już przy pierwszej weryfikacji musiałem usunąć ok. 1000 - nieostre, ciemne itd. Finalnie pozostawiłm niecałe 300, gdyż znalazłem jeszcze sporo błędów. Zakładam, że na tak duży odsetek pomyłek wpłynęła moja mała wiedza, nieznajomość sprzętu i średnie szkła. Niemało używałem też trybu seryjnego, co nie sprawdziło się absolutnie przy takich słoikach.
Podobne "wycieczki" z E-520 + ZD14-54 (prawie genialne szkło) kończyły się jednak ponad 60% zdowoleniem. Liczę wiec, że moje nowe działo wsparte lepszym osprzętem da mi równie dużo satysfakcji.

**4kwiatek** · 27-02-2012, 16:56

Zamieszczone przez Arni

Tego się właśnie obawiałem

Tami "wygrał" u mnie z Sigmą 17-50/2.8, gdyż ta ponoć często sprawia kłopoty przy współpracy z "C". Na początku była faworytem, gdyż solidniejsza i ma HSM.

Ta sigma solidniejsza ? wątpię

. Prawie równolegle chodzi mój T i chodziła S 18-50 HSM. Była nawet ostrzejsza niż mój T. Była... O ile mój Tami to wół roboczy którego prawie nie odpinam od 7D, a wcześniej 350D, to S na C450D zeszła podczas gwarancji. Naprawa była nieopłacalna - zdaje się że taśma czy coś takiego.

Proponowane przez Ciebie działo jest niestety duuużo droższe i to na razie zbytnio boli. Myślę, że za jakiś czas, jak poznam możliwości systemu, będę się i tak przesiadał na ciekawsze szkiełka. Może trafi się używana L-eczka od 16

To tym bardziej bierz za bezcen kita z IS'em. Sam nie miałem, ale to nie jest do końca prawda że ostre są tylko L-ki

. Poćwiczysz i bez żalu "zepchniesz". Mialem kita bez IS'a - też dało się z nim żyć

. Oczywiście - głębi nie uzyskasz, ale jeśli masz przymykać Sigmę czy Tamrona - to równie dobrze możesz kita.

Rybkę też chciałbym posiąść, ale dopiero później. Lubię krzywizny, które wnoszą takie obiektywy.

Puszka może i jest wtórnym problemem, ale to właśnie to mnie teraz gryzie. Chcę mieć sprzęt, z którego będę zadowolony, poznam go dobrze, ustawie pod swoje potrzeby i nie będę musiał znowu myśleć o jego wymianie na inny...

Niedawno pożyczyłem od Siostry na kilka dni 40D,do którego podpięty był C17-85, a w torbie mieszkała jeszcze S18-200, czyli bez rewelacji. Podpiąłem też na krótki test swój leciwy C24-85 z analoga (nie powiem, aby bardzo od nich odstawał). Zestawu użyłem w przedszkolu na zabawie i na spacerze ze zjazdami saneczkowymi włącznie. Gdy w końcu zrzuciłem materiał do komputera, byłem bardzo rozczarowany: z ok 1500 ujęć już przy pierwszej weryfikacji musiałem usunąć ok. 1000 - nieostre, ciemne itd. Finalnie pozostawiłm niecałe 300, gdyż znalazłem jeszcze sporo błędów. Zakładam, że na tak duży odsetek pomyłek wpłynęła moja mała wiedza, nieznajomość sprzętu i średnie szkła. Niemało używałem też trybu seryjnego, co nie sprawdziło się absolutnie przy takich słoikach.

I myślisz że 7D te błędy wyeliminuje ? Na takich samych ustawieniach, z takim samym szkłem - w zasadzie 7D zrobi gorsze zdjęcie

. No powiedzmy - porównywalne

. Oczywiście podstawową sprawą jest co jest przyczyną nieostrości. Jak szkło robi mydlane zdjęcia - to najlepsza puszka tego nie zmieni. Ja omal nie zutylizowałem swojego 350D - a okazało się że to nitka z włókna torby (niemal niewidoczna) powodowała fiksację AF'a. Innym razem zrobiłem zdjęcia na śniegu i zapomniałem o korekcie naświetlenia. I efekt podobny - trzeba było w RAW wyciągać.

Ja wybrałem 7D bo 50D już nie było, a 60D nie miał mikroregulacji. Tak bym brał 60D. Podobno ludzie byli zdziwieni że opanowałem ustawienia AF'a w 7D - podobno to nietrywialne

. Dla mnie to rybka. Bardziej boli gdy T jeździ i jeździ i nie może ostrości złapać (a dzieciak już dawno w innym kącie). Aż czasem zdziwienie mnie bierze gdy 50/1.8 myk myk i ostro.

Podobne "wycieczki" z E-520 + ZD14-54 (prawie genialne szkło) kończyły się jednak ponad 60% zdowoleniem. Liczę wiec, że moje nowe działo wsparte lepszym osprzętem da mi równie dużo satysfakcji.

Myślę że C będzie od Ciebie wymagał więcej pracy

. Mam kolegę z Olkiem - i on własnie sobie chwalił że zdjęcia prosto z puszki były takie dobre - a mógł wybierać między Olkiem a C.

Generalnie - jeśli już napierasz - tak wziąłbym 60D - jeśli nie potrafisz wskazać nic co wskazuje na 7D. Ja tak jak pisałem - potrzebowałem mikroregulacji. AF też mnie cieszył, ale z kiepskim szkłem i tak działy się cuda..

Pozdrawiam...

**szczemat** · 27-02-2012, 17:57

@Arni - moim zdaniem najsensowniejszym cropowym szkłem jest w tej chwili Sigma 17-50/2.8 OS HSM. C 17-55/2.8 po prostu z tym szkłem przegrywa pod względem obrazka, różnica w AF pomijalna, bo AF w Sigmie trafia tam gdzie chce i trafia tam szybko. Fakt, trzeba było wysłać obiektyw na kalibrację, ale po zabiegu nie mogę na nią złego słowa powiedzieć. Ostre od pełnej dziury, celne, szybkie, ciche i solidne szkło jak za takie pieniądze. Wiadomo, że od razu najlepiej kasę na Lkę wydać, ale nie od razu Rzym zbudowano. Sigmy używam z 60d i 7d.

Co do aparatów - powiem szczerze, że bardzo dobrze fotografuje mi się 60d. Jeżeli Tobie nie przeszkadza plastikowa obudowa, troszkę mniejsze gabaryty, okrojona funkcjonalność w porównaniu z 7d (m.in. mniej pól AF) to śmiało polecam ten aparat. Wart swojej ceny, a różnicę między 60d a 7d wydasz na lepsze szkło albo lampę błyskową :-).

**Arni** · 27-02-2012, 19:28