?? To jakieś bzdury - sugerujesz że nawet najbardziej mydlane szkło będzie na tej matrycy mega ostre już przy f2,8?Zamieszczone przez KvM
Sorry, ale to też bzdura. Poniżej Twój test. Nie podpisuje obrazków bo wystarczy popatrzeć na strukturę materiału żeby stwierdzić który to prawdziwy crop a który to interpolowany z mniejszego o połowę. Są tam bez problemowo zapisane szczegóły o rozmiarach piksela.
C7D | S30 1,4 | C17-55 2,8 | S50-150 2,8
Faktycznie dotychczas w SRAW był około 2.1 razy mniej pikseli niż w oryginale. w 7D ten współczynnik wynosi 1.8. Być może waunkiem koniecznym było osiągnięcie psychologicznej bariery 10Mpix, a może zadecydowały względy technologiczne. Jestem jednak spokojny - MRAW-y bądą dobre - formaty z mniejszą rozdzielczością niż natywna matrycy stają się coraz istotniejsze, i raczej Canon będzie na nie uważał.
Ja nie mam żadnych oporów przed stosowaniem mniejszych formatów, tam gdzie to jest korzystne. O ile pamiętam SRAW jest już zdemozaikowany i ma zapisane wszytkie współrzędne kolorów (bynajmniej nie w systemie RGB) dla każdego punktu obrazu. Dla mnie bardziej nienaturalne
Zgadza się, ale kliszy nie przeszkadza, że w rogach światło pada pod kątem.
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
Masz rację - w mniejszych formatach szumy ulegają uśrednieniu, a więc ze względu na ich losowy charakter zwiększa się odstęp od użytecznego sygnału. Nie ma co ukrywać - ginie też informacja o najdrobniejszych szczegółach, jeśli w wyjściowym obrazie takowa istnieje... Dlatego np. w 50D używam SRAW1 dla ISO od 800 w górę, zwłaszcza, jeżeli jednoczesnie korzystam pełnych (lub zbliżonych do pełnych) otworów przysłony. Sprawdziłem, że z najjaśniejszymi obiektywami, które mam, takie postępowanie ma sens - przy 15 Mpix mam zaszumione obrazy, na których i tak nie ma mikrodetali. Przy 7.1 Mpix szczegółów praktycznie nie ubywa (bo ich nie było między innymi ze względu na własności szkieł, filtr AA i zachowanie matrycy dla dużych ISO), a szum jest znacznie mniejszy. Takie zdjęcie przyjemniej się obrabia - można wstępnie wysostrzyć bez obawy o pojawienie się "łupieżu" i zajmuje mniej miejsca na dysku.Im się "zwiększa" dynamika bo wraz ze zmniejszaniem obrazu spadają (uśredniają się) się szumy. Dokładnie z tego samego powodu im wyszło że JPG ma większą "dynamikę" niż RAW co jest oczywistą bzdurą do kwadratu bo z tej "większej" na wykresie dynamice nie wynika absolutnie większa ilość rozróżnialnego detalu w cieniach / światłach.. Z taką metodologią pomiaru to im bardziej aparat będzie wygładzał obrazki w jpg to panom z optyczne będzie wychodzić coraz większa "dynamika"
Generalnie chodzi w tym wszystkim o to, że nowe matryce APS-C tylko w niektórych przypadkach pozwalają uzyskiwać maksymalną dostępną dla nich ilość szczegółów.
Co do metodologi optycznych - jest jaka jest, a wyniki są wartościowe, o ile czytający dokładnie rozumie, co tak naprawdę mierzono i umieszczono na wykresach. Bez urazy - Ty z pewnością rozumiesz.
Ostatnio edytowane przez tezmarek ; 03-09-2009 o 11:34
...Helios na przykład.
A tak swoją drogą - canony serii G (G9 albo G10) mają limit dyfrakcyjny na F/4.0 - to jest dopiero "cóś". A koniec końców, praca poza limitem dyfrakcyjnym ma taką zaletę, że giną wszelkie możliwe artefakty - Bayer / mora...
Fotograf platoniczny
Ale czy nie to samo powiemy o matrycach 35mm?
...ale czy nie to samo powiemy o matrycach średnioformatowych?
...ale czy nie to samo powiemy o materiałach światłoczułych analogowych?
Generalnie - głębia ostrości i dyfrakcja to 2 podstępne s*ki, które tylko czyhają na naszą rozdzielczość. Może aza parę lat powstaną jakieś osobliwe elementy optyczne, które nas od nich uwolnią?
Jeszcze jedno - jeżeli jedynym (podstawowym) kryterium jest dla nas rozdzielczośc obrazu wynikowego, to skanowanie małymi fragmentami (np. poprzez panoramowanie) jest i skutecznym i praktycznym środkiem zaradczym.
Ostatnio edytowane przez HuleLam ; 03-09-2009 o 11:33
Fotograf platoniczny
nigdy nie mogłem zrozumieć rozmieszczenia punktów af, dlaczego tak ?
a nie mozna po calym ekranie ? nie wszyscy ostrzą na środek.
Zapomniałeś chyba o 7d mk3 itd...
Bzdury piszecie z tym nieopłacaniem. Naczytaliście się i nasłuchaliście chyba zbyt wielu profesorów ekonomii i marketingu o stopniowaniu nowości i szufladach pełnych hightechu, a teraz powtarzacie to jak jakaś mantrę.
Na coś takiego to może sobie pozwolić monopolista w różnej konfiguracji (jak był canon i nikon to imho też była sytuacja monopolowa). Ale kto wie, może firmy ze sobą współpracują, może udziałowcami wszystkich są te same podmioty i dawkują pipetką te "nowości", żeby jeden z drugim się podniecał.
W zdrowej sytuacji, byłby "wyścig zbrojeń", tak jak było jeszcze kilka lat temu na rynku sprzętu komputerowego. Niech sobie będzie FF w taniej puszce - niech konkurują innymi ficzerami - vide telefony komórkowe.
Teraz jest jakaś mega stagnacja i odgrzewane kotlety. Dokładanie mpix, digiców, punktów af, fps ? Gdzie ta rewolucja i postęp techniczny ?
Co tak naprawdę się zmieniło w jakości obrazka z cropa od czasów 10d/300d ?
Sorka, trochę mnie poniosło, ale wku* mnie ten bełkot o nieopłacalności zrobienia "puszki marzeń". W końcu apetyt rośnie w miarę jedzenia i zawsze można zrobić coś lepiej. A marketing jak ktoś kiedyś mądrze powiedział to "ciągłe stwarzanie potrzeb" - ja osobiście potrzeby zamiany xxd na 7d nie widzę.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
