7d - już oficjalnie!

[tezmarek]

trochę poczytałem ten wątek i rzuciło mi się gdzieś w oczy, że 7d ma kiepski mRAW - kiepski bo za mały.... sprawdziłem ten mRAW w fotoszopie i wychodzi z tej rozdzielczości odbitka około 20x30 cm z rozdzielczością 300 dpi...... więc chyba nieźle ?
czy ktoś porównywał duże RAWy z mRAW w 7d przy kiepskim świetle i wysokim ISO ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
aha, i jeszcze lamerskie pytanie: na czym dokładnie polega mRAW ? czy piksele procesor po prostu czyta z matrycy np. kilka pikseli jako jeden ? czyli te kilka pikseli to jakby jeden duży piksel ?

Trochę kiepski, bo stosunkowo mało szczegółowy, a nie mały. Ogólnie to zobacz na test 7D www.optyczme.pl.

[gietrzy]

http://www.deepgreenphotography.com/blog/?p=226

[michal_sokolowski]

http://www.deepgreenphotography.com/blog/?p=226

http://eos7d.fotopolis.pl/index.php?n=10081

myślę że w reportażu można pokusić się o używanie ISO 3200 i 6400 (pod warunkiem że nie jest się szumofobem).

wczoraj jednak doznałem małego zawodu - w fotojokerze wziąłem 7d do oka i.....
ten wizjer jest mały, jasny ale jednak mały, dużo mniejszy niż w 5d - a spodziewałem się czegoś zbliżonego rozmiarami....
:-(

[gietrzy]

wczoraj jednak doznałem małego zawodu - w fotojokerze wziąłem 7d do oka i.....ten wizjer jest mały, jasny ale jednak mały, dużo mniejszy niż w 5d - a spodziewałem się czegoś zbliżonego rozmiarami....:-(

No w tą stronę może być trudno. Ja mogę powiedzieć za siebie, że jeszcze przez niego całkiem sporo widać w warunkach 12800, 1/10, f/2.8.

http://www.focus-numerique.com/test-...onique-12.html

[Kolaj]

ten wizjer jest mały, jasny ale jednak mały, dużo mniejszy niż w 5d - a spodziewałem się czegoś zbliżonego rozmiarami....
:-(

Jest minimalnie większy niż w xxD, ale to wiadomo od dawna.

[michal_sokolowski]

Jest minimalnie większy niż w xxD, ale to wiadomo od dawna.

szkoda właśnie że tylko minimalnie większy...

trochę mnie to dziwi, bo np. w pentax k20 wizjer jest rozmiarami zbliżony do tego w 5d - bez żartów, brałem dwa do oka jeden po drugim.....

trochę mi odeszła ochota na 7d, bo duży wizjer to podstawa.

[gietrzy]

trochę mi odeszła ochota na 7d, bo duży wizjer to podstawa.

Zobaczcie jak to wyklęte 7D trzyma poziom
http://www.flickr.com/photos/hirokik...7623077656700/

Imho czas zatoczył koło i 7D to nowe 300D, bo iso 12800 to mniej więcej to samo co iso 1600 z drugiego.

[michal_sokolowski]

http://www.flickr.com/photos/hirokik...7623077969578/

ISO 6400 - według mnie sądząc po tym obrazku do reportażu akceptowalne... mozna przecież odszumić potem.
jednak mam niedosyt po tym wizjerze.

[sebcio80]

Imho czas zatoczył koło i 7D to nowe 300D, bo iso 12800 to mniej więcej to samo co iso 1600 z drugiego.

bardzo zabawne

300D 1600 http://www.imaging-resource.com/PROD.../EDRDB1600.HTM

7D 12800 http://www.imaging-resource.com/PROD...L128007XNR.HTM (DR na poziomie zenujacym)

7D 1600 http://www.imaging-resource.com/PROD...L016007XNR.HTM (widac odszumianie kolorowego szumu)


7D 1600 resample do wielkosci 300D
http://img109.imageshack.us/img109/6...016007xnr2.jpg

300D odszumione
http://img684.imageshack.us/img684/8629/edrdb16002.jpg

roznica oczywiscie jest, szczegolnie w detalach, ale na pewno nie 4EV, co najwyzej 1EV

czyli ISO 3200 7D = ISO 1600 z 300D

[HuleLam]

jednak mam niedosyt po tym wizjerze.

Jeśli jest bardzo jasny, możesz spróbować lupy do wizjera...
zdRAWki