No to chyba bez hassla ani ruszZamieszczone przez Cichy
.
Fajna puszka. Generalnie marzenie dla osób, które nie mają ochoty na ruinę finansową (cena mnie zaskoczyła na "+"), a chcą zaawansowaną puszkę. Ciekawe jak będzie z dostępnością?
Myślę że będzie to też hit w bardzo wielu redakcjach.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Chyba jednak ktoś się walnął - teraz sample na dpreview mają w opisie 17-55/2.8 IS. Faktycznie, widać to po zdjęciach na 17 mm - 17-85 miałby, swoim zwyczajem, mega beczkę.
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
Jak dla mnie sprawa jest jasna. Musieli pokazać, że matryca wyrabia (średnio, ale zawsze coś) na przeciętnych szkłach - z "L" będzie już tylko lepiej...
dla mnie chyba sprawa jest jasniejsza
jesli mnie pamiec nie myli, to Phil Askey do Canona ma: 17-35/2.8, 28-70/2.8, 50/1.4, 17-85 IS, 18-55 IS i 70-200/4 non-IS. chyba nic nie pominalem.
i obiektywnie rzecz biorac, zaden z tych obiektywow nie jest wzorcowy pod wzgledem rozdzielczosci, czy tez ogolnie wlasnosci optycznych. a juz zwlaszcza ten szajsowaty 17-85, ktory uraga wszelkim standardom jakosci
i tu nie chodzi o to czy L czy nie L, bo o ile maja wiele zalet, to ani ww. 17-35 ani 28-70 ani 70-200/4 nie sa demonami rozdzielczosci. takie 17-55/2.8 czy 70-200/4 IS daja znacznie wiecej szczegolowy obraz per pixel
a jak się mają do tego dostępne sigmy ?dla mnie chyba sprawa jest jasniejsza
jesli mnie pamiec nie myli, to Phil Askey do Canona ma: 17-35/2.8, 28-70/2.8, 50/1.4, 17-85 IS, 18-55 IS i 70-200/4 non-IS. chyba nic nie pominalem.
i obiektywnie rzecz biorac, zaden z tych obiektywow nie jest wzorcowy pod wzgledem rozdzielczosci, czy tez ogolnie wlasnosci optycznych. a juz zwlaszcza ten szajsowaty 17-85, ktory uraga wszelkim standardom jakosci
i tu nie chodzi o to czy L czy nie L, bo o ile maja wiele zalet, to ani ww. 17-35 ani 28-70 ani 70-200/4 nie sa demonami rozdzielczosci. takie 17-55/2.8 czy 70-200/4 IS daja znacznie wiecej szczegolowy obraz per pixel
nie wiem. ale Sigmy raczej odgornie sie wyklucza z takich testow, bo priorytetem tej firmy sa niemal zawsze ceny a nigdy trafnosc AF. a to mocno rzutuje na wyniki rozdzielczosci.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ale 5D czy 5D mkII?
bo to drugie na pewno nie kosztuje 1800 EUR. a za to pierwsze az tyle bym nie dal
Jakby ktoś cen nie doczytał:
* Canon EOS 7D: late September 2009, US$1699
* Canon EOS 7D + EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS kit: late September 2009, US$1899
* Canon Battery Grip BG-E7: late September 2009, US$270 (suggested retail price, street price may be less)
* Canon Wireless File Transmitter WFT-E5A: early November 2009, US$699.99
* Canon EF 100mm f/2.8L IS: late September 2009, US$1049
* Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS: late October 2009, US$799.99
* Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS: late September 2009, US$499.99
Zastanawia mnie...czemu 15-85 jest o $300 droższy od 18-135? No i po co w kicie jest 28-135IS? Czyżby był to jedyny kit, który sprosta 18mpix matrycy?
Digital manipulation kills photography.
:-( znaczy w naszych realiach ~4000
praktycznie 2x tyle ile obecna wersja Canon EF 100mm f/2.8 MACRO USM (wg. Ceneo przed sekundą) to 2150 !
KIEDYŚ: analog
TERAZ: cyfra i analog
TALENT: Uczciwego znalazcę uprzejmie proszę o zwrot .....
ja napisze - WOW! Swietna puszka!!
po komentarzach widac tylko jak wielu ludzi podchodzi do niej zyczeniowo. Dawno bylo wiadomo, ze nie bedzie FF (bo jak bylo wyraznie widac na przeciekowej focie byl podpiety EF-S), ale ludzie marudzili ze moze jednak FF. Teraz juz nie moga sobie marzyc dalej wbrew logice, to narzekaja.
Za to ludzie piszacy, ze to nastepca 50 i ze niewiele wnosi chyba nie wypili dzisiaj wystarczajaco porannej kawy, zeby myslec wystarczajaco jasno, lub wogole.
I JUST LOVE TO PUSH THE BUTTON AND HEAR THE CAMERA SNAP | ruler of the world
szukajka
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem