jakie szkło do 40d - Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM ?

[Sober]

To poczekaj chociaż na nową wersję tego szkła. Poniżej masz parametry ;-)

http://img156.imageshack.us/img156/7867/374746.jpg

[tormentor]

rowniez przerabialem ten temat. Koniec koncow padlo na 17-40@4L
[ciach]
fisha, moze samyanga 8mm za 899zl do kompletu
[ciach]
z czasem stwierdzisz ze 17-40@4L jest za ciemne i kupisz 16-35@2.8L II
[ciach]
aa zapomnialbym....o FF juz myslales??

Troche nie rozumiem tego - polecac dwa szkla UWA pelnoklatkowe do cropa (ze niby potem do FF beda pasowac) ale zarazem fisha cropowego (no bo ciezko innego). To albo traktujemy cropa jako cos przejsciowego (no ewentualnie bierzemy pod uwage dokupienie drugiego FF body) albo pozostajemy w cropowych szklach.
Jaki jest sens przeplacac za 17-40L czy 16-35L tylko po to, zeby nie uzyc ich zgodnie z przeznaczeniem?

[Szulif]

Jaki jest sens przeplacac za 17-40L czy 16-35L tylko po to, zeby nie uzyc ich zgodnie z przeznaczeniem?

a taki, ze to 'inwestycja' w dany system. ff wypiera aps-c i za 2-4 lata linia xxd bedzie pelnoklatkowa, wiec.. wykladajac juz teraz pieniadze na szerokiego zooma pod ff bedzie mogl korzystac z niego w przyszlosci a nie sprzedawac za 2-3 lata po zmianie korpusu na nowszy. do tego szkla zAprojektowane pod ff zachowuja sie lepiej na aps-c niz te zaprojektowane pod niepelna klatke.

jaki jest sens kupowania szkiel pod aps-c za 2-2.5 k skoro za 3 mamy pelnoklatkowy, swietny 17-40 L !?


autorowi polecam.. przemyslenie zakupow i kupno 50 1.4, albo 50 1.8 na przeczekanie i zbierac na 17-40 L.

[barkam43]

Ja polecam Tamrona 28-75/2,8. Używam go z 450d od ponad pół roku i jestem bardzo zadowolony. Przy tak uniwersalnym zakresie ogniskowych można uzyskać całkiem ładny portrecik z całkiem niezłym rozmyciem a i zdjęcie krajobrazu też niczego sobie. Jażeli trafi się na dobry egzemplarz to można nim zrobić całkiem ostre zdjęcie już przy przysłonie 2,8. POLECAM!!!

[rostek andrzej]

ff wypiera aps-c i za 2-4 lata linia xxd bedzie pelnoklatkowa, wiec...

Skąd ta informacja?
A jeśli nawet, to ile będzie kosztowała wtedy linia xxd i co z przepaścią cenową, która powstanie między nim a xxxd

[tormentor]

ff wypiera aps-c i za 2-4 lata linia xxd bedzie pelnoklatkowa, wiec.. wykladajac juz teraz pieniadze na szerokiego zooma pod ff bedzie mogl korzystac z niego w przyszlosci a nie sprzedawac za 2-3 lata po zmianie korpusu na nowszy.

Juz tak wypiera od 2005 roku Inna sprawa, ze w ten sposob np. fisha (chcac miec ten sam kat widzenia na APS-C i FF) nie kupisz, wiec tak czy siak sie trzeba zdecydowac.

do tego szkla zAprojektowane pod ff zachowuja sie lepiej na aps-c niz te zaprojektowane pod niepelna klatke.

Ktore szkla? Konkret prosze.

jaki jest sens kupowania szkiel pod aps-c za 2-2.5 k skoro za 3 mamy pelnoklatkowy, swietny 17-40 L !?

Hmmm... swietny 17-40L? Na FF pewnie tak jako UWA, ale na cropie to krotki zakres i marne swiatlo za wielka kase. Ale jak kto woli.
A roznica np. miedzy Tamronem 17-50/2.8 a 17-40L to tak 2x...

[The Pretender]

Mam 40D wraz z 17-85mm i nie jestem z tego szkielka specjalnie zadowolony. Nie jest ono zlym obiektywem, ale pozostawia nieco do zyczenia - jest dosyc ciemny, przy wiekszych otworach nieco mydli. Przy krotkim koncu dosyc wyraznie wkrada sie aberracja. Nie znaczy to, ze jest to zle szklo - poprostu jest ok - ale nie daje tez pelnej satysfakcji

[Jago]

Mam 40D wraz z 17-85mm i nie jestem z tego szkielka specjalnie zadowolony. Nie jest ono zlym obiektywem, ale pozostawia nieco do zyczenia - jest dosyc ciemny, przy wiekszych otworach nieco mydli. Przy krotkim koncu dosyc wyraznie wkrada sie aberracja. Nie znaczy to, ze jest to zle szklo - poprostu jest ok - ale nie daje tez pelnej satysfakcji

W pełni się z Tobą zgadzam. Słabe światło i dystorsja - są to wady, które bardzo szybko zauważa się przy tym obiektywie. Chociaż z drugiej strony, to przy sprzyjających warunkach i właściwym postępowaniu "co nie co" można wycisnąć z tego szkła. Do nauki fotografowania jednak się nadaje i z początku może przynosić satysfakcję.