bo u Tamrona bywa różnie z powtarzalnością. dobrze to widać nawet patrząc na dwa egzemplarze w tym teście. ja ze swojego 17-50 też byłem bardzo zadowolony.
bo u Tamrona bywa różnie z powtarzalnością. dobrze to widać nawet patrząc na dwa egzemplarze w tym teście. ja ze swojego 17-50 też byłem bardzo zadowolony.
bo jakoś mi wyszło ze mało się różni od kita - siedząc w pokoju w półmroku szybkość AF jest podobne do Tamrona i Kita - jedynie canon 35 ostrzył wyrażnie szybciej
pożyczyłęm te 2 tamrony abu sprawdzić jeden mialem na celowniku ale juz nie wiem czy go chce - moze doznieram 2 razy tyle kasy i kupie C17-40 ?
Od dawna powtarzam, że porównując kita IS oraz wielokrotnie droższe obiektywy można się zdziwić (nie byłbym zaskoczny, gdyby w tej konkurencji kit IS pokonał 17-40)... Fakt - bardzo istotne są równiez inne parametry, niemniej znaczenie rozdzielczości obiektywu nieustannie rośnie z uwagi na to, że pojawisją się aparaty z coraz gęstszymi matrycami. Moim zdaniem amatorzy są teraz w całkiem dobrej sytuacji - za niewielką sumę mogą skompletować przyzwoity optycznie zestaw (np. 18-55 IS + 55-250 IS).Zamieszczone przez moregun
Gorzej mają profesjonaliści i ci którzy obrazili się na kity - za wytrzymałe obiektywy muszą zapłacić przynajmniej kilka razy drożej.
Odnośnie Tamrona - jest udany optycznie, ale nmechanicznie niewiele różni sie od kita. Znajomy reporter próbował go używać - rozpadł się (niemal dosłownie) przed upływem roku.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem