tamron 17-50 vs kit vs Canon 35 f2

[tezmarek]

bo jakoś mi wyszło ze mało się różni od kita - siedząc w pokoju w półmroku szybkość AF jest podobne do Tamrona i Kita - jedynie canon 35 ostrzył wyrażnie szybciej
pożyczyłęm te 2 tamrony abu sprawdzić jeden mialem na celowniku ale juz nie wiem czy go chce - moze doznieram 2 razy tyle kasy i kupie C17-40 ?

Od dawna powtarzam, że porównując kita IS oraz wielokrotnie droższe obiektywy można się zdziwić (nie byłbym zaskoczny, gdyby w tej konkurencji kit IS pokonał 17-40)... Fakt - bardzo istotne są równiez inne parametry, niemniej znaczenie rozdzielczości obiektywu nieustannie rośnie z uwagi na to, że pojawisją się aparaty z coraz gęstszymi matrycami. Moim zdaniem amatorzy są teraz w całkiem dobrej sytuacji - za niewielką sumę mogą skompletować przyzwoity optycznie zestaw (np. 18-55 IS + 55-250 IS).
Gorzej mają profesjonaliści i ci którzy obrazili się na kity - za wytrzymałe obiektywy muszą zapłacić przynajmniej kilka razy drożej.
Odnośnie Tamrona - jest udany optycznie, ale nmechanicznie niewiele różni sie od kita. Znajomy reporter próbował go używać - rozpadł się (niemal dosłownie) przed upływem roku.

[popmart]

dlamnie najważniejsze jest to jak szkło rysuje a kit rysuje brzydko i ciemno , uważam że tamron rysuje znacznie lepiej, przyjemniej dla oka , może to nie dobra stałka ale kit tu nie ma wielkich szans ....

[Morfii]

dziwny ten test... jak by porównać audi z fordem a na koniec dać BMW M6...

[moregun]

test moze i dziwny - robiłem go z tego co miałem pod ręką.
teraz (ponad rok później) mam 16-35 II i jestem zadowolony. Ale na tamten czas interesowało mnie porównanie tych szkieł.
Z barku konkretnej kasy popracowałem jeszcze chwilkę na kicie i dozbierałem do eLki. co do 35 2.0 zrobiłem nim kilka imprez i byłem z tego obiektywu bardzo zadowolony. Sigmy nigdy nie kupiłem.
Teraz mając solidny szeroki zoom szykuje się na szeroką stałkę. i tak w kółko - w tym hobby apetyt nigdy nie gaśnie