Canon 55-250 czy Sigma 70-300 APO

[Demonos]

Nie miałem do czynienia jeszcze ani z C55-5-250 ani z 70-200 tym bardziej, ale miałem trochę do czynienia z sigmami 70-300.

Ja swoją kupiłem do Pentaxa, w ciemno na ebay, z Hong Kongu. I miałem farta :-) Dziwiłem się, jak ludzie pytali jak się sprawuje, bo ponoć od 200mm to już mydło. Moja była ostra i przy 300.
Ale podpinałem też sigmę 70-300 do mojego 50d i faktycznie - mydło. Mam jeszcze starą sigme 70-300, która była kupiona pod EOS 5 - i tam tez od 200mm mydło było.

Tak więc ja to szkło omijam szerokim łukiem, pomimo tego, że pod Pentaxa naprawdę trafiła mi się niezła sztuka, to AF był faktycznie masakryczny (zwłaszcza, ze w Pentaksie to był śrubokręt, więc jak przelatywała cały zakres niemogąc trafić, to był niezły hardcore :-D )

[Bangi]

Nie wiem, może to był przypadek taki, ze sztuka SIGMY którą testowałem była, ponadstandardowo mydlana, ale w tym przyapdku nawet na 70 mm f/4 było straszne mydło, dopiero przymknięcie do f/8 dawało widoczną poprawe. W siie nawet nie wiem po co to f/4 bo dla mnie było ono nieakceptowalne. Poza tym SIGMA nie ma IS, co wg mnie przy zoom-ach się przydaje jednak.

[artirus]

Ostatnio miałem pożyczonego właśnie C55-250IS i potwierdzam, że może i nie ma w nazwie makro, ale na długim końcu i f5,6 robi super makro :-) nie trzeba go przymykać.
Czytając opinie o obiektywach innych firm (tu nie ostro, tu AF, tu coś tam jeszcze) powoli dochodzę do wniosku, że lepiej dopłacić i mieć systemowy.

[janmar]

Macro to obiektyw w którym skala odwzorowania zaczyna się na 1:1,a kończy na
pięciokrotnie powiększonym obiekcie na matrycy.
Mniej jak 1;1 to nie macro a więcej jak pięciokrotność już mikrofotografia.
Firmy bywa ,piszą na szkłach "makro" jako chwyt marketingowy.
Ponadto obiektywy macro mają wiekszą szczegółowość i mniej sferyczną,płaską płaszczyznę obrazowania [do fotek tekstu,obrazków.]

[Jago]

Ostatnio miałem pożyczonego właśnie C55-250IS i potwierdzam, że może i nie ma w nazwie makro, ale na długim końcu i f5,6 robi super makro :-) nie trzeba go przymykać.
...............................

Teraz powinieneś dalej spróbować z soczewką +10.

[Bangi]

mi się udało wyrwać z Alle póltoraroczny w bardzo dobrym stanie . taniej niż nowa SIGMA

[lMl]

O, widzę, że wątek mojego zeszłotygodniowego dylematu. Właściwie to nie do końca dylematu, bo przeglądałem sobie różne testy obiektywów i zdjęcia przykładowe i z tego przeglądania zrodził się kupiony 55-250mm.
Dlaczego ten?
Wydaje mi się, że ma najlepszy stosunek ceny do jakości. Nie przerażają mnie aberracje chromatyczne, bo generalnie raczej bawię się w portrety. Do tego dzięki 55 mm mam ciągłość ogniskowych przy zachowaniu AF (manualne pomijam w tym momencie). Może się przydać. Owe 50 mm z drugiego końca i tak są średnio użytkowe, bo proporcjonalnie to zaledwie 1/5 zooma. Ostatecznie przekonały mnie zdjęcia testowe. Ładnie ostre a równocześnie niezbyt intensywnie flarujące pod słońce. Obiektyw kupiłem głównie do długich słonecznych alejek, więc jest to cecha dosyć istotna. Ktoś może powiedzieć, że Sigma flaruje mniej. Mam jednak wątpliwości co do rzetelności tego testu na optyczne.pl a równocześnie ową Sigmę 70-300 mam pod ręką do testowania w wersji dla Pentaxa. Po wzięciu do rąk Canonowskiego 55-250 upewniłem się w słusznym wyborze. AF to zupełnie inna półka niż Sigma z silnikiem ze starego Ursusa. Niech to wystarczy za porównanie.

No i na koniec kwiatek, którego brakuje w innych obiektywach w tej cenie - stabilizacja obrazu w obiektywie. Dużo skuteczniejsza niż w aparacie (Pentax z Sigmą wymięka przy 55-250 z 20d). Niby nigdy fanatykiem stabilizacji nie byłem, ale jak strzeliłem sobie zdjęcie z 1/30 przy 250 mm i nie ma absolutnie żadnego drgnięcia to stwierdziłem: "fajne toto"

[igor58]

Uzywam Sigmy od kilku lat. Max. jakość występuje (u mnie) na ogniskowych 100-130mm nawet na pełnej dziurze. Robiłem (mam ją nadal) sporo zdjęć na koncertach i jak af trafił, było rewelacyjnie. Pisałem tu parę razy, że ta stara Sigma pobiła na 200 mm 70-200L (bez IS), ale może miałem słabszy egzemplarz C (tak twierdzili mądrzejsi). Kupiłem używany model za 600 zł. Wszystko dalej chodzi. Robiłem w sklepie porównanie z Tamronem 70-300 VR i jakość była porównywalna, Tamron na 300 mm wyraźnei lepszy, no i stabilizacja).
55-250 miałem założony tylko kilka razy i nie mam sprecyzowanego zdania. Gdybym teraz kupował, to pewnie właśnie Canona 55-250. Za: waga, cena, stabilizacja, szybki af.

[Las3k]

Niby nigdy fanatykiem stabilizacji nie byłem, ale jak strzeliłem sobie zdjęcie z 1/30 przy 250 mm i nie ma absolutnie żadnego drgnięcia to stwierdziłem: "fajne toto"

Miałem, udało mi się zejść do 1/13 na 40D przy 250mm również, 1/20 praktycznie zawsze trafiona, IS robi robotę. Od siebie szkło polecam, ostre, celne [nie za szybkie, ale tragedii nie ma], lekkie i fajne.

[lMl]

Las3k,
tyle mi wyszło w testach, na dłuższe czasy nie wchodziłem, ale w sumie jak mi przypomniałeś to przy 210 mm na negatywie i 1/30 sekundy z ręki robiłem nieporuszone zdjęcia. Przeliczając na stabilizację o 4EV, zakładając mnożnik ogniskowej... wychodzi mi, że do 1/4 powinienem zejść