Canon 50 f/1.4 vs Tamron 17-50 f/2.8

[MatusP]

Myślę, że nie ma co się pchać w stałkę, jeśli nie ma się pewności, że ta ogniskowa nam pasuje. Ja np. jako następne szkło (kiedyś) kupię na 90% tamrona 17-50. Myślę też o Sigmie 30/1.4, bo bardzo lubię tę ogniskową, ale ze względu na jej jakość optyczną na brzegu i cenę, wolę najpierw dobrego zooma. Na stałki przyjdzie czas...

[Sober]

Jakość na brzegu tej sigmy to jakiś mit - nijak tego nie widać na normalnych (nie-tablicowych) zdjęciach.

[KMV10]

(...)
PS. Tutaj jest link do zdjęć jakie wrzuciłem na to forum, po nich widać co preferuje: http://canon-board.info/showthread.php?t=51017

To co ja widzę w tej galerii to potrzeba EF 50/1,4 :-D

[dudzi90]

bardziej się ku canonowi od początku skłaniałem i chyba tak zrobię. Postawie na jakość, a elastyczność zostawię w spokoju Gdy nie będzie można się uratować krokiem do tyłu podepnie się kita i gitara.

Dziękuję wszystkim za swoje opinie w tym bezsensownym porównaniu stałki do zooma, ułatwiło mi to podjęcie decyzji !

[VomitroN]

W zakresie 17-49mm ten Tamron miażdży 50/1.4 w każdej dziedzinie. Ba, nawet 50L też miażdży!
:P

Warto tez pomyslec o zmiazdzeniu wszystkich 16tu soczewek w Tamronie, wtedy moze zlapie z f/1.2 i zalatwi te 50tki na dobre

[MatusP]

Jak tak patrzę na fotki dudzi90 (świetne swoją drogą), to bardziej ci się przyda tamron, a najlepiej Sigma 30/1.4 (wiem, raz że Sigma, dwa, że droga). 50 to chyba za długo. przynajmniej jak na takie zdjęcia, jakie zaprezentowałeś.

[sztajmes]

Jezeli nie rozchodzi ci sie o obiektyw zdecydowanie jasniejszy, to nie ma co sie pakowac w 50/1.4.
To taki dziwny obiektyw ktory przewaznie jest za dlugi, albo za krotki
Mam 50/1.8 i w zasadzie lezy na polce
Mam tez T 17-50 i jest to jeden z najczesciej ( poza S 10-20) uzywanych przeze mnie obiektywow.
Ostry jak brzytwa, wprawdzie dopiero 3 sztuka okazala sie idealna ( no FF lub BF) ale jestem bardzo zadowolony.
Nigdy nie mialem klopotu z ostrzeniem.
A swoja droga to dlaczego nie kupisz sobie czegos szerokiego?
S 10-20 czy C 10-22 otwiera nowe horyzonty jak malo ktory obiektyw

sztajmes

[esteper]

przeze mnie obiektywow

I tu jest pies pogrzebany, bo każdy mówi za siebie, co jemu odpowiada. Myślę że jak by wpadł tu ktoś kto na co dzień fotografuje ptactwo, to mógł by powiedzieć kup 400mm lub więcej.

[sztajmes]

I tu jest pies pogrzebany, bo każdy mówi za siebie, co jemu odpowiada. Myślę że jak by wpadł tu ktoś kto na co dzień fotografuje ptactwo, to mógł by powiedzieć kup 400mm lub więcej.

10-20 tez jest bardzo dobry do robienia ptakow, po prostu musi ich byc bardzo duzo)

sztajmes

[Merauder]

Jak tak patrzę na fotki dudzi90 (świetne swoją drogą), to bardziej ci się przyda tamron, a najlepiej Sigma 30/1.4 (wiem, raz że Sigma, dwa, że droga). 50 to chyba za długo. przynajmniej jak na takie zdjęcia, jakie zaprezentowałeś.

Zamiast tej sigmy wez 28 1.8

Jezeli nie rozchodzi ci sie o obiektyw zdecydowanie jasniejszy, to nie ma co sie pakowac w 50/1.4.
To taki dziwny obiektyw ktory przewaznie jest za dlugi, albo za krotki
Mam 50/1.8 i w zasadzie lezy na polce
Mam tez T 17-50 i jest to jeden z najczesciej ( poza S 10-20) uzywanych przeze mnie obiektywow.
Ostry jak brzytwa, wprawdzie dopiero 3 sztuka okazala sie idealna ( no FF lub BF) ale jestem bardzo zadowolony.
Nigdy nie mialem klopotu z ostrzeniem.
A swoja droga to dlaczego nie kupisz sobie czegos szerokiego?
S 10-20 czy C 10-22 otwiera nowe horyzonty jak malo ktory obiektyw

sztajmes

Ponizej odpowiedz na powyzszy cytat. A tak na marginesie doczego jest nijaki, do czego zak krotki, a do czego za szeroki, bo to co piszesz to ogolniki. BTW: nie dziwie sie, ze wersja 1.8 lezy ci na polce.

I tu jest pies pogrzebany, bo każdy mówi za siebie, co jemu odpowiada. Myślę że jak by wpadł tu ktoś kto na co dzień fotografuje ptactwo, to mógł by powiedzieć kup 400mm lub więcej.