Zamieszczone przez jagular
A ja tam jeszcze zagaję o to "specjalistyczne oprogramowanie" Nikona...że oszochodzi?
miałem na myśli Nikon Capture NX 2
http://www.nikon.pl/product/pl_PL/pr.../overview.html
a jak szanowny kolega jagular lub inny odniesie się do tej wypowiedzi?
zresztą co by nie mówić, wypowiedzi z forum CB
Już od kilkunastu lat bawię się fotografią, analogową, cyfrową ... Z powodów wielokrotnie tu prezentowanych (w zakresie cyfrowego obrazowania), kiedyś tam ... wybrałem Canona. Wtedy (kilka lat temu) wybór uważałem za słuszny. Obrazowanie matryc Canona biło na głowę konkurencję. Niestety z tamtych "świetnych" lat Canonowi pozostały 2 rzeczy: a) kolorowa sraczka w obrazie, b) lichy AF , w najprostszej lustrzance Nikona jest coś o czym spece Canona wciąż śnią marząc po nocach. W szkłach - jakość wykonania, ceny i użyteczność (zwłaszcza w przedziale budżetowym) nigdy nie stanowiła konkurencji dla Nikona. Canonowski superplastik-majestic nie daje rady. Niestety po latach widzę, że firma zajmująca się (też) produkcją papieru do swoich kserokopiarek, sprzętu biurowego, itp./ itd. nigdy nie dorówna firmie która skupia się WYŁĄCZNIE na sprzęcie optycznym. I tak dochodzimy do kolejnej BARDZO ISTOTNEJ przewagi Nikona = mianowicie genialne oprogramowanie do obróbki fotografii cyfrawych, bajka i same och - achy ... To co oferuje Canon ... szkoda słów, brak swobodnego powiększania obrabianego obrazu - to parametr mówiący sam za siebie i o wszystkim !! A takich elementarnych opcji nieistniejących w tym oprogramowniu jest całe mnóstwo - w 21 wieku !! Canon daje niwiele więcej niż paint z windy. Marketing Canona jest bardzo prosty - kasę dawaj i sp....j. Wystarczy poczytać o zawiedzinych oczekiwaniach co do kolejno zapowiadanych i wypuszczanych modeli ... nawet tu na forum CB. Jak lubisz fotografię / obraz to nie wchodz w Canona za ŻADNE pieniądze - będą wyłącznie stracone a i przyjemność i radość z fotografowania może minąć. Bajanie o "rewelacyjnym" szkle np. 70-200/4 należy zostawić wnukom dla opowiadania "dawno, dawno, dawno temu ..." Szkło tak ciemne a przy tym ciężkie i przy wspomnianej kolorowej sraczce z matrycy to porażka !! Szkła jakie dziś oferuje Nikon to jest po prostu komfort i jakość, której w innych systemach po prostu nie ma !!! wystarczy oglądnąć efekty = zdjęcia.
trochę mnie to wprowadza w zakłopotanie czy oby przedmówca nie ma racji?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
dodam jeszcze ciąg dalszy wypowiedzi:
Weźmy na ten przykład zwykłe szkiełka "kitowe" - podstawowe 50/1,8. Plastiwość Canona sięgnęła nawet bagnetu, jakość wykonania widoczna po krótkim użytkowaniu = bujające się pseudo soczewki, tak se latają jak im grawitacja każe ... Co do szkiełka 70-200/4 - moim zdaniem jego waga (komfort pracy) + światło + różowo-pomarańczowe miliardy plam z matrycy Canonów = znak firmowy tej firmy (nie do podrobienia !). Oczywiście są sytuacje gdzie dlej można się delektować tzw. "plastyką" ale w wielu sytuacjach ewentualna plastyka + wymuszone światłem szkiełka stado szumu, to już nie wyraz artystyczny, prawda ? Czy nikon ma alternatywę - OCZYWIŚCIE. A o prawdziwości moich słów niech zaświadczy paniczny już wręcz odwrót od sprzętu Canona do konkurencji - vide dział "sprzedam", aukcje polskie i zagraniczne ... taki trynd ??? Ja kiedyś kochałem !!! Canona za to co oferował. Po latach niestety wyszło jak ta firma swoich konsumentów olała !! Przecież każdy kto choć na chwilkę miał możliwość pobawić się / popracować oboma korpusami sam bez jakichkolwiek wątpliwości wie, czuje, widzi !! Jakość wykonania, użyte materiały, no i najważniejsze - efekty = jakość obrazka !! Dodam jeszcze wyśmienitą, bajeczną, frendly łączność puszki z komputerem (dotarcie do i edycja ustawień w puszcze z poziomu komputera) ..... no nie, nie chce mi się już tego koszmaru opisywać.
co o tym myslicie?
Odpowiedz z cytatem