Zastanawiam się czy na kolejny zimowy sezon nie warto zainwestować w w/w Sigmę Na 300/2.8 niestety brak funduszy a tą Sigmę można dostać za na prawdę rozsądne pieniądze
Czy warto Canon 400/5.6 na Sigma 500/4.5
Zastanawiam się czy na kolejny zimowy sezon nie warto zainwestować w w/w Sigmę Na 300/2.8 niestety brak funduszy a tą Sigmę można dostać za na prawdę rozsądne pieniądze
biorąc pod uwagę, że ta Sigma jest jednak droższa od Canona to na pewno bym nie zmienił...co innego 300/2.8 oczywiście
Kusi mnie trochę światło i te 100mm więcej Nie zawsze jest ono potrzebne bo w 90% robię zdjęcia z zasiadki, ale na pewno by się przydało Nie wiem tylko jak jest dokładnie z ostrością na 4,5 i 5.6 Jeśli na 5,6 jest porównywalna albo lepsza niż w Canonie 400/5.6 to nie wiem czy nie warto zaryzykować
Te 100mm nie jest wielce odczuwalne, a między 4,5 i 5,6 to nawet nie działka przesłony więc niewiele to daje. Ja bym nie kupił tej Sigmy na pewno, ale ja jestem uprzedzony do tej marki. Jak robisz zdjęcia z zasiadki to wogóle myślałbym o 300, a nie 400 mm, poważnie.
Jeśli zależy Ci na milimetrach, to moim zdaniem warto. Ta Sigma jest mimo wszystko bardziej w kategoriach "super telephoto" niż Canon 400/5.6 - i to nie tylko w sensie mm, to też prawie jedna działka jaśniej - przy tych ogniskowych to przepaść, rozmycie tła, możliwość pracy z TC itp. itd. Nie jest to oczywiście szybkość 500/4 Canona, ISa też brak, ale...
Na forum Nikona jest user 'Dyziek' który tym obiektywem robi bardzo fajne zdjęcia :-) możesz spytać o wrażenia.
Inna sprawa, że jeśli wybór jest między Sigmą a 300/2.8IS - i milimetry nie są aż tak krytyczne - to zdecydowanie Canon.
Nie jestem do końca przekonany.Zamieszczone przez muflon
Z TC 1.4 nie będzie chyba AF na innych body niż serii 1xx.
Sprawdź czy będzie działał AF z zaklejonymi stykami na TC.
Na przykład z C 500 4.0 canonowy TC 1.4 z zaklejonymi stykami nie działa dobrze. A z 400 5.6 L działa. Oczywiście TC dla 4.0 nie trzeba zaklejać ale kiedyś sprawdzałem przy okazji.
Nie miałem tego obiektywu. Ale kiedyś rozważałem zakup i trochę poszukałem.
Sigma jest chyba bardzo dobra goła, ale spotkałem się z opiniami że sporo traci przy korzystaniu z konwerterów.
Gdzieś na amerykańskich forach czytałem.
Z kolei 400 5.6 jest sporo (2/3) ciemniejsza ale jeżeli chodzi o jakości optyczną to mieści się w kategorii super tele, nawet z TC jest bardzo dobra, chociaż oczywiście brakuje trochę światła.
Pozdr
PM
posiadam w tej chwili 40D i C400 L i z uprzejmości krzycha TC 1,4 canona (zaklejone styki)
mam kiepski wzrok i dla mnie AF musi być bo manualnie nie nastawię - powolny ale musi być
powyższy zestaw taki AF posiada - powolny ale posiada - przykład:
siedze w samochodzie podjezdzam do drzewka na której siedzi gąsiorek - przymykam do f7-8 a AF mam w bocznych punktach - mam chwilke na złapanie ostrości bo ptaszek sobie siedzi ze zdziwienia że mi AF działa. :wink:
Za cenę używanej Sigmy 500/4.5 dostaniesz w takim samym stanie 300/2.8 IS. Na polskim rynku, nie wiem jakie są proporcje na ebayu. Więc pytanie: co bardziej Ci się przyda - jaśniej czy dłużej? 300/2.8 nawet z 2tc spisuje sie znakomicie to wybitne szkło. Nie wiem czy bym je wymienił nawet na 500/4 IS...
Fotografia dzikiej przyrody GALERIA CB
A ja właśnie w sobotę wypróbowałem 300/2.8IS z TCx2 (bo akurat nie miałem pod ręką 500tki), podpięte do 1Dmk3 i... szału nie makonkretnie jeśli chodzi o AF.
Fakt że obiekt mocno wymagający (pokazy modeli samolotów, pstrykane z dość bliska) - ale mimo wszystko, w porównaniu z 500 to trochę jakby ktoś gumy w trybiki nasypał ;-) Optycznie - daje radę.
Krzychu na ebayu Sigme można spokojnie wyrwać za 7,5 tyś na 300-kę trzeba coś ok 10ty ś a to już różnica znaczna jak dla mnie Osttanio była 300-ka bez IS za 5500 w opłakanym stanie (choć mechanicznie i optycznie podobno bdb) i miałem chrapkę, ale trochę przerażała mnie sama myśl co właściciel z nią mógł robić :-)
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem