Nowa Sigma 10-20 f/3,5 - nowe=lepsze?

[mgtan]

C 10-22 ma jednak lepsze wyniki ostrosci.

[moher]

no właśnie, cieszą jakiekolwiek testy, opisy i recenzje, bo zastanawiałam się nad tą Sigmą jako alternatywną propozycją, zamiast C10-22. Choć coraz bardziej skłaniam się ku C, i pewnie wyjdzie "jak zawsze" - 70-200 też chodziła po głowie Sigma, nie ma jej, i nie żałuje nawet w 0,01% - ale o tej Sigmie zdecydowanie mniej wiadomo

potrzebna mi ostrość, USM/HSM i światło. niby C ma nieco gorsze, ale jest raczej ostrzejszy, i jednak USM to USM..

[moher]

wybaczcie, że post pod postem. "jakaś" forma testu - porównania Sigmy z Tokiną 11-16/2,8.

http://www.carstens-welt.de/html/objektivtest.html

[dziobolek]

Napiszę tak szkiełko jest już w moim plecaczku od niedzieli:-D znajdę chwile czasu to przeprowadzę konkretne testy...

Może nie testuj, tylko wrzuć po prostu jakieś ciekawe fotki

Pozdrówka!

[siudym]

Mamy test na optycznych.
http://www.optyczne.pl/170.11-Test_o...sumowanie.html

Wynik bardzo dobry, ale zaciekawilo mnie jedno:
"Przede wszystkim jednak znacznie poprawiono zachowanie na brzegu kadru, które było piętą achillesową starego modelu."

Patrzac na sample nie widze poprawy wzgledem mojej 4-5.6 w 10mm jest duzo lepsza niz staloswietlna przy tych samych przyslonach..

Wada 10-20 3.5 jest to, co w 4-5.6 bylo zaleta - CA
W starym lepiej, w nowym gorsza.

[Merde]

Wynik bardzo dobry, ale zaciekawilo mnie jedno:
"Przede wszystkim jednak znacznie poprawiono zachowanie na brzegu kadru, które było piętą achillesową starego modelu."

Patrzac na sample nie widze poprawy wzgledem mojej 4-5.6 w 10mm jest duzo lepsza niz staloswietlna przy tych samych przyslonach..

Nie polegaj zbytnio na samplach z optycznych. Lepiej im wychodzą wykresiki, niż sample.

[moher]

No i jestem w tym samym miejscu z wyborem w sumie

[paweleverest]

Mamy test na optycznych.
http://www.optyczne.pl/170.11-Test_o...sumowanie.html

Wynik bardzo dobry, ale zaciekawilo mnie jedno:
"Przede wszystkim jednak znacznie poprawiono zachowanie na brzegu kadru, które było piętą achillesową starego modelu."

Patrzac na sample nie widze poprawy wzgledem mojej 4-5.6 w 10mm jest duzo lepsza niz staloswietlna przy tych samych przyslonach..

Wada 10-20 3.5 jest to, co w 4-5.6 bylo zaleta - CA
W starym lepiej, w nowym gorsza.

Odświeżę temat bo aktualnie jestem przed wyborem UWA. Chodzi mi o to czy w przypadku gdy absolutnie nie zależy mi na świetle ( foto czysto krajobrazowe ) warto brać nowszą droższą wersje ?? Czy te niby lepsze rogi ( bo na samplach jakoś nie widzę różnicy ) sa naprawdę lepsze pod względem rozdzielczosci ??. Czy jest jakaś róznica w oddawaniu kolorów prze te dwa obiektywy ?? Uprzedzam od razu nie będe kupował Canona 10-22 wiec prosszę mi go nie doradzać

Pozdrawiam

[paweleverest]

No nic, sam sobie znalazłem fajny teścik u Juzy ( dość świeży ):

http://www.juzaphoto.com/eng/article...ron_tokina.htm

Ja osobiście będe kupować starą wersje sigmy ( tańsza, mniejsza z mniejszymi, tańszymi filtrami ) W moim zastosowaniu praktycznie bez róznicy w stosunku do nowej wersji.

[andrewjohn]

Odświeżę temat. W ostanim tj. grudniowym wydaniu magazynu Digital TotoVideo jest test/porównanie trzech UWA: dwóch sigm 10-20, starej i nowej oraz tamrona 10-24.W sumie to najlepiej wypada stara sigma 10-20, również pod względem ostrości (w centrum podobnie, natomiast na brzegach lepsza stara). Nie zgadza sie to z testami na optycznych.pl, gdzie nowa sigma wygrywwła zdecydowanie pod względem rozdzielczości, zarówno w centrum, jak i na brzegach.Ciekawe, skąd takie różnice w testach.Czyżby taki rozrzut jakosciowy poszczególnych egzemplarzy, nie świadczyłoby to najlepiej o sigmie, w końcu to obiektywny klasy EX. Albo któryś z tych testów nie jest wiarygodny...