Nowa Sigma 10-20 f/3,5 - nowe=lepsze?

[moher]

Jeśli moje niezawodne google nie są ślepe, to nie ma jeszcze tematu o nowym szerokim kącie od Sigmy..

Zastępczyni 10-20/4-5,6 jest w ProCentrum droższa od starszej tylko o 400zł (2299zł vs 2699zł). Różnica niewielka, prowokuje do głębszego zastanowienia nad nową. Światło jak światło, powiedzmy, że tego typu szeroki kąt oprócz pomieszczeń nie wymaga, choć mieć a nie mieć. Ale czy nowa wersja jest lepsza optycznie?

Szczerze mówiąc zastanawiam się która jest lepsza. Światło kosztem jakości - nie w tym obiektywie. Miał ktoś już styczność z nowym?

---

Za ProCentrum:

Specyfikacja:

Konstrukcja: 13 elementów w 10 grupach
Ogniskowa: 10-20 mm
Minimalny otwór przysłony: f/22
Minimalna odległość ostrzenia: 24 cm
Kąt widzenia: 102.4-63.8°
Jasność: F3.5
Powiększenie: 1:6.6
Średnica filtra: 82 mm
Wymiary: 87.3 x 88.2 mm
Waga: 520g

W zestawie:
- bardzo dobrej jakości futerał
- tulipanowa osłona przeciwsłoneczna
- karta gwarancyjna polskiego importera
- dekielki

[siudym]

Ciekawi mnie rozdzielczosc wzgledem 'starej' 10-20. Stawiam jednak, ze wyjdzue bardzo podobnie, jedynie plusem bedzie stale swiatlo. Jednak biorac pod uwage, ze 99% zdjec jakie robie swoja sigma jest w 10mm, to ta zaleta jest bo jest. W 10mm mam F4, w nowej bedzie 3.5 - tyle co nic, a wiekszosc i tak robi w min, 5.6. Zobaczymy jak wypadna testy. Jak bedzie rewelacja i poprawa pod wzgledem rozdzielczosci (ktora wg, mnie w starej 10-20 jest i TAK swietna), to wtedy taki Canon 10-22 bedzie naprawde nie wart zakupu - bylaby mniejsza CA, lepsza rozdzialka itd Ale watpie w rewelacje ostrosci tej sigmy, stawiam, ze bedzie stara 10-20 z plusem w postaci stalego 3.5. Nic wiecej.

Aha. Do tego jak ktos bedzie chcial kupic dobrej jakosci UV'ke, albo polara to z jego portfela wyleci dodatkowa kasa... Calkiem spora btw.

[moher]

Właśnie, koszt UV jest sporo wyższy jak w przypadku starej wersji. Ten fakt oraz cena (nieznacznie) przemawiają za sprawdzoną wersją. Tak naprawdę bez testów trudno podjąć jakąś decyzje... mi potrzebne coś szybkiego, z zadowalającą ostrością na 10mm. Wiadomo, od UWA nie należy wymagać w tej kategorii cudów, ale przyzwoicie musi być. I 10-20/4-5,6 z grubsza spełnia te wymagania JEDNAK można mieć nadzieje na lepsze wyniki rozdzielczości czy ostrości nowej 3,5. A do tego trzeba czasu, bo narazie niewiele osób ją ma i nikt chyba nie testował poważnie. A szkoda, bardzo ciekawa pozycja..

[michbet]

Chyba wersja 3.5 jest troszkę lepsza
http://www.flickr.com/photos/1095523...igma1020mmf35/
dla porównania wersja 4-5.6
http://www.flickr.com/photos/1095523...20mm456/page2/

[Ernest_DLRS]

Wygląda na to, że nowa wersja jest jednak dość mocno ostrzejsza od poprzedniczki. Choć pewnie i tak dużą rolę odgrywa dobranie odpowiedniego egz. Jak to w Sigmach
Ale wygląda smacznie.

[moher]

No właśnie, testy i opinie posiadaczy tego szkła są potrzebne pieruńsko. Bo cenowo średnio wygląda to tak:

Sigma 10-20 f/3,5 HSM - 2699zł
Canon 10-22 f/3,5-4,5 USM - 3099zł

400zł różnicy. Niby dużo. Tylko tak naprawdę nikt nie wie co jest w stanie Sigma zaoferować. Ma stałe światło, które jest kuszące, podobnie jak Canon ma silnik, za to 20, a nie 22. I nie wiadomo jak z aberracjami, ostrością w porównaniu do Canona. To nowe szkło, więc nawet może okazać się lepsze. Tyle tylko, że wszystko zależy od egzemplarza. Nie należy jednak zapominać, że 10-22 to nie L, którym też się wpadki zdarzają, więc 100% gwarancji nigdy nie ma, że nie trafi się na "dziwną" sztukę. Więc teraz pytanie, czy nowa Sigma jest na tyle dobra, że popchnie ludzi do dołożenia 400zł w porównaniu do starej wersji, i czy przekona Canonierów, że nie warto dopłacać kolejne 400zł do "własnej" marki.

Niestety, w tej chwili w sieci większych, sensownych testów brak.

[jacek3282]

Ja również jestem ciekawy tego szkła. Zastanawiałem się bardzo nad canonem 10-22, ale to może być ciekawa alternatywa.
Jak ktoś znajdzie jakiś test lub porównanie to niech się podzieli.

[jacek3282]

Nikt nie ma zdania, żeby porównać te 2 obiektywy?
To może wypiszę różnice ze specyfikacji:
Canon 10-22 vs Sigma 10-20 f/3.5
Ogniskowa: 10-22 vs 10-20
Światło: f/3.5-4.5 vs f/3.5
Liczba listków w przysłonie: 6 vs 7
Mechanizm autofokusa: USM vs HSM
Konstrukcja: 13/10 vs 13/10
Konstrukcja: 3 elem asferyczne, 1 UD vs 4 asferyczne, 2 ELD, 1 SLD
Filtr: 77mm vs 82mm
Waga: 385g vs 540g
Wymiary: 83.5 x 89.8mm vs 87.3 x 88.2mm
Gwarancja: 24ms vs 36 ms (+opcjonalnie dodatkowe 24 ms)
Cena: 3050PLN vs 2699PLN

Podsumowując:
Plusy Canona - trochę większy zakres ogniskowych, lżejszy (co mi akurat bardzo nie przeszkadza), mechanizm USM (teoretycznie lepszy niż HSM i lepiej współpracuje z canonami - ale przecież to UWA, więc nie aż tak ważne).
Najważniejszy plus Canona to, że jest sprawdzony i dużo osób go chwali.

Plusy Sigmy - wszystko pozostałe, a więc lepsze stałe światło, więcej listków, lepsze soczewki (4 asferyczne i 3 niskodyspersyjne), gwarancja, cena (oprócz filtrów).

Gdyby opierać się na teorii pewnie bym wybrał sigmę. Ciężko jednak ocenić obiektywy tylko po specyfikacji.
Co wy o nich myślicie? Może ktoś miał jednak kontakt już z tą Sigmą? Co lepiej kupić? Dodam, że Canona mógłbym kupić używanego za tą samą cenę co Sigma lub nawet trochę tańszy.

Pozdrawiam

[Ernest_DLRS]

Zdjęcia, które można obejżeć pod linkiem, w którymś z powyższych postów mówią że to dobre szkiełko jest

[jacek3282]

Ja znalazłem jeszcze trochę sampli testowanych na Nikonie:
http://www.lenstip.com/1744-news-Sig...ple_shots.html

Wygląda całkiem w porządku.