Aj zmienilem, bo wszyscy mysla, ze poprzednim wyrazam swoj stosunek do forum lub puszek, co jest absolutna nieprawda. Teraz jest syn 1.0, jak syn 2.0 przestanie sie wreszcie krzywic na widok wycelowanego szkla z puszka wiadomej Wam firmy i sie usmiechnie, to zmienie, bo ten avatar mam na zaprzyjaznionym forum.Zamieszczone przez gawryl
@pn_: co za avatarhumor Ci sie zmienil, czy.... polubiles TO forum
A jak sie nie bedzie chcial usmiechnac, to sprobuje Kodakiem zony...
Czy koledzy sugerują że jeśli ktoś nie ma artystycznych aspiracji i foci sobie do albumu fotki 10x15 to zakup DSLR mija się z celem? A taka np kontrola DOF przecież to nawet na małym wydruku widać o wysokich ISO i odwzorowaniu kolorów nie wspomnę ale może sie mylę.
No nie, to by bylo niezgodne z regulami, z gniewem, to musze pozostac po ciemnej stronie mocy...wyczuwam w Tobie gniew.... hyyy... hyyy... siegnij do niego i przylacz sie do nas
A syna 2.0 tez na nia przeciagne... :-)
DSRL warto kupic chocby ze wzgledu na wygode i mozliwosci fotograficzne jakie daje. natomiast jakosc matrycy w przypadku znaczkow pocztowych 10x15 odgrywa znikoma role. inna kwestia, ze to co najbardziej widac na odbitkach to obiektyw, a dopiero w pozniejszej kolejnosci ilosc i jakosc megapikseli korpusu
kilka rzeczy do sprostowania:
1. odwzorowanie koloru spieprzy Ci lab, wiec nie masz sie czym stresowacproblem tak samo dotyczy kompakta jak i z lustrzanki. i tu i tu mozesz miec spartolone jasne partie, a w srodku mozesz miec "plamy brazu" lub podobne zjawiska :-)
2. podglad DOF to daje Zenit z obiektywem przelaczonym w manual :-) a w malpce czy hybrydzie, gdzie GO jest niemalze nieskonczona, przycisk podgladu jest formalnie zbedny
3. z wysokim ISO swietnie radzi sobie "malpka" Fuji F10. i jesli Fuji utrzyma taki poziom R&D to lada dzien ich hybrydy tez beda produkowac takie zdjecia, konkurujac jakosciowo z lustrzankami. a przy mniejszej matrycy, a co za tym idzie wiekszej glebii ostrosci, to beda idealne aparaty do fotografowania krajobrazow
wybor lustrzanki i jej przewaga wcale nie jest dla mnie taka oczywista. to tylko producenci chca, zebys w to wierzyl, bo projekt lustrzanki jest tanszy niz projekt hybrydy. a przede wszystkim, majac w perspektywie miliony frajerow, ktore beda zarzynac sie zeby kupic L-ki w przekonaniu, ze to im da lepsze zdjecia - kazdy producent bedzie wolal sprzedawac lustra (czyli: caly system) niz kompakty.
wszystko zalezy od zastosowan. sa przypadki, gdzie zalety hybryd przewazaja ich wady. podobnie ma sie z "malpkami". podawalem tu kiedys na forum przyklad uznanego fotografa krajobrazowego, ktory swoj zestaw oparty na srednioformatowej Mamiyce rozszerzyl o cyfry: 20D i Minolte A2. ta druga wlasnie ze wzgledu na wyzej wymienione zalety
oczywiscie, ze nie mija z celem - np. szybkosc AF - powalasz ,,przeciwnika'' na kolana. i kompakt juz niedorownuje - i jesli Ty tego potrzebujesz, to juz kupujesz dSLR i cykasz w 10x15cm.
ale tu nie jest forum o foto-knock-downach, no chyba ze mowimy o zaprzyjaznionej firmie
350d, KIT 18-55, 50/f1.8, 100-300/f4.5-5.6 USM, 420EX. www.gawryl.pl
Kilka rzeczy z którymi się nie zgadzam:
Ad1. Lab to 3 element na który nie mam (teoretycznie wpływu) - Ja drukuję samemu na skalibrowanej drukarce a jak zanosze do labu to obrabiam z profilem i proszę bez obróbki. Porównanie DSLR do kompaktu robiłbym w takich właśnie warunkch.
Ad2 - nie chodzi mi o podgląd głębi ale o możliwości uzyskanie znacznie większych możliwości kontroli DOF w zależności co podepnę do DSLR w kompakcie sprawa jest jasna
Ad3. Zwłaszcza >800 ;-)
Co do odwzorowania kolorów to większość kompaktów (w tym mojego kumpla) robi w JPG i jeśli zwalisz WB, ekspozycje to kolorki mogą być fajne ;-).
Robiac DSLR w RAW mam nieporównywalnie większe możliwości kontroli efektu finalnego nawet gdy to jest tylko 10x15.
wiesz... 90% uzytkownikow trabantow tez robi tylko JPEG, bo RAW to "mara nieczysta"
tak czy siak, przy 10x15 to naprawde nie ma co porownywac. za male, zeby w ogole bylo mozna cos powiedziec o zdjeciu. tam po prostu zbyt wiele defektow uchodzi plazem. jesli mowic o jakimkolwiek porownaniu, to proponuje 20x30. znacznie mniej wyrozumialy format. i tam rzeczywiscie widac przewage 350D nad zabawkami klasy C770.
zgadzam sie tez, co do wiekszych mozliwosci kontroli GO w lustrzance. dla mnie to jest spora zaleta. ale tez kompakty z nieskonczona GO maja w pewnych warunkach przewage nad lustrzankami. co by nie mowic, jesli robisz krajobraz w warunkach kiepskiego oswietlenia, to mozliwosc uzyskania GO od stop po horyzont, nie ryzykujac przy tym rozwiania lisci i traw na wietrze przy dlugim czasie... zwiekszenie ISO nie zawsze zalatwia sprawe
jesli chodzi o ISO > 800 to Fuji F10 juz nie daje rady, nie da sie ukryc. tylko pytanie, jak czesto to jest potrzebne. ja swoim 10D w ciagu 10 miesiecy uzywania nie zrobilem chyba zdjecia przy ISO 1600, a przy ISO 800 zdarzylo mi sie moze kilka razy. kwestia zastosowan. ale wlasnie o nia rozbija sie wybor rodzaju aparatu. DSLR nie jest antidotum na wszystko
olej kolesia i niech sobie robi glupie zarty. zdjecia rob, ciesz sie aparatem, sluchaj opinii ludzi bardziej przytomnych fotograficznie niz ten kolega :-)
Ale ja się naprawdę nie przejmuję :-) żal mi sie go tylko trochę zrobiło...swoją drogą jeśli ktoś jest z tym szczęsliwy to tylko pozazdrościć oszczędzonej kasy, którą można by przepić ;-)
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem