canon 17-40 L f/4 v canon 16-35 L II f/2.8

[MMM]

Dylematu wg mnie nie ma jeśli chce się fotografować krajobraz, wtedy 16-35 Mk II to strata pieniędzy.
Zamieniłem 17-40 na 16-35Mk II bo się akurat trafiło w dobrej cenie. Jakość wg mnie lepsza, mniejsze CA, ładniejsze kolory, f/2.8 na 5D bardzo dobre, lepiej skorygowana beczka. Przy 16mm f/2.8 można poszaleć "z ręki" w dość ciemnych miejscach.

[elvis_biker]

Nie chce zakładać nowego tematu wiec dopisze do tego,
czy ktoś miał styczność ze starszym szerokim jasnym zoomem Canona 17-35/2.8 USM L
i może go porównać z 17-40 f4? chodzi mi tylko o jakość zdjęć, zdaje sobie sprawę z walorów jaśniejszego obiektywu.

[Vitez]

Nie chce zakładać nowego tematu wiec dopisze do tego,
czy ktoś miał styczność ze starszym szerokim jasnym zoomem Canona 17-35/2.8 USM L
i może go porównać z 17-40 f4? chodzi mi tylko o jakość zdjęć, zdaje sobie sprawę z walorów jaśniejszego obiektywu.

http://canon-board.info/showthread.php?t=14374

I na przyszłość: http://canon-board.info/announcement.php?f=11&a=20

[adi760303]

ja mialem 17-40L ale jednak to za ciemne szklo. wybralbym napewno 16-35 II L jesli mialbym tyle kasy. jednak zamiast 17-40 i 16-35 wolalem 35L.
jesli musisz miec ponizej 20 mm z jednego konca i chcesz robic sluby to napewno rozsadniej bedzie 16-35 II L bo 2.8. jesli jednak chcesz tak profilaktycznie miec zooma ale nie koniecznie to zdecydowanie 24 II L lub 35L ze swiatlami 1.4 ! nie do pokonania !!!

Ja przymierzałem się do 17-40 ale dla mnie za ciemny wieć wybrałem 16-35 II i nie załuje. Szkiełko poprostu super i tak jak ktoś powiedział można nim poszaleć. Polecam każdemu.

[himi]

Poczyniłem spostrzeżenia, które mnie zaskoczyły. Otóż mój 16-35II na moim 1d2, czyli cropie jest szkłem dobrym, ale nie rewelacyjnym. Zapięty do deesa kopie po tyłku. Nic dziwnego, powiecie - przecież crop vs FF musi dać takie efekty. Otóż nie. Zapinając pod cropa 35L czy 70-200/2,8 dostaje miodne foty. Pod deesem też, ale to dość oczywiste
Skąd więc ta relatywnie ,,słaba'' współpraca z 1,3? Nie mam pojęcia. Szkoda, że nie mam już 17-40, bo chętnie bym sprawdził jak on lata na 1d2.

[Virtuoz]

Wracając do tematu - porównując oba szkiełka na FF stanowczo wybrałem 16-35 L II f/2.8.

1. światło - 2.8 to duuużo lepiej niż 4, w dodatku 2.8 całkowicie używalne,
2. 16-35 L II f/2.8 - jak (!) dla mnie (!) jakoś " ładniej rysuje ",
3. calność, szybkość Af - wydaje mi się też na korzyść 16-35 L II f/2.8.

Podkreślam - ocena subiektywna - szkło nie brałem do landszaftów.

[mmteam]

może to się przyda, znalazłem w sieci...
http://www.luminous-landscape.com/re...on-17-40.shtml

[himi]

Wracając do tematu - porównując oba szkiełka na FF stanowczo wybrałem 16-35 L II f/2.8.

1. światło - 2.8 to duuużo lepiej niż 4, w dodatku 2.8 całkowicie używalne,
2. 16-35 L II f/2.8 - jak (!) dla mnie (!) jakoś " ładniej rysuje ",
3. calność, szybkość Af - wydaje mi się też na korzyść 16-35 L II f/2.8.

Podkreślam - ocena subiektywna - szkło nie brałem do landszaftów.

Oczywiście, że światło jest nie do przecenienia. Ale z pkt.3 wypowiedzi wynika, że AF 17-40 jest gorszy? Mam 16-35L i się cieszę. Ale nie dam powiedzieć złego słowa o duuuużo tańszym 17-40. Słabsze rogi - ok, no i to f4. Poza tym to świetne szkło. Mam do niego słabość

[Virtuoz]

Himi - zaznaczyłem, że ocena subiektywna, nie wiążę jej z Twoim zdaniem.
Mój post po prostu kierowałem do Arrow'a.
Wybierałem szkło do focenia w pomieszczeniach. Z racji tego: słabe oświetlenie + max.otwór = ( oczywista ) różnica w AF. Jeśli Arrow myśli o ślubach... sam wiesz.

[ErnestPierwszy]

Mam dylemat jaki obiektyw zakupić z wymienionych w tytule do zrobienia zdjęć wnętrz (sklep, bar). Szkło będzie podpięte do FF. Mam w sumie 24-70, ale nie wiem czy 24 to nie za mało, no i to jakby maksimum optyczne mojego obiektywu, bez zapasu.