canon 17-40 L f/4 v canon 16-35 L II f/2.8

[tomfoot]

=> MMM
no i pisząc to co napisałeś wpędziłeś wiele osób w stan depresyjny :-)

[7four]

17-40 jest tani, bo robi jako "zanęta" w celu narobienia smaku na literki L.
(osobiście nie widzę w nim minusów niezależnie czy FF czy crop.)

[Kolekcjoner]

To wskazuje raczej na to, że użytkownicy 17-40 chcą się utwierdzić w swoim wyborze. Miałem 17-40, teraz mam 16-35II i w życiu bym do starego nie wrócił. Porównanie ostrości w narożnikach na f/4 wypada tak samo. Szerszy kąt w 16-35 wyraźnie lepszy, z mniejszą beczką i trochę szerzej. Kolorystyka 16-35 też lepsza (17-40 trochę ochładza). Nie ma takiego kryterium oceny w którym 17-40 jest lepszy, poza ceną oczywiście (dotyczy to też ceny filtrów). Wyniki sondy odzwierciedlają to że dla niektórych różnica na plus w 16-35 jest nie warta dopłaty.

Powiedziałbym że tak "prawie" masz rację, bo są takie "kryteria oceny" wedle których warto wziąć 17-40 - zakres, wielkość i ciężar - nie są to duże różnice ale dla niektórych mogą mieć znaczenie szczególnie jak się tego obiektywu używa jako tzw. kita do cropa. Poza tym nie wiem czemu cena to jakieś wstydliwe kryterium - to jest gdzieś przepis, że trzeba kupować najdroższe i najlepsze szkła - nie popadajmy w paranoję :cool:.

[akustyk]

to jest gdzieś przepis, że trzeba kupować najdroższe i najlepsze szkła - nie popadajmy w paranoję :cool:.

no. jak sie chce udowodnic, ze sie ma dluzszego...

[merida]

mając szeroką i jasną stalkę 17-40 wystarcza i bardzo mnie cieszy w innym przypadku lepszy pewnie jaśniejszy 16-35 (jako jedyne szerokie)

[Bolek02]

Nie ma co udowadniać wyższosci 16-35 nad 17-40 bo to sprawa bezsporna ale cena robi swoje. W pomieszczeniach odrobinę za ciemno, ale w plenerze w pogodny jasny dzień jest całkiem spoko.

[7four]

no. jak sie chce udowodnic, ze sie ma dluzszego...

A to chyba nie w tym zakresie ogniskowych

[Mojlo]

Ja mam 17-40 no i niestety też na ślubach go nie używam - za ciemny. Staram się robić zdjęcia bez lampy ale tym obiektywem na słabo oświetlonych salach starą piątką jest to niewykonalne. Też kiedyś miałem dylemat 17-40 czy 16-35 ? Wybrałem tańszą opcję a teraz trochę żałuję. Mam 24 f/1.4 ale w wielu sytuacjach brakuje mi szerszego kąta ;/

Mam podobnie tyle ,że 17-40/4 używam z 5dmk2 na zewnątrz daje rade, a w wnętrzach jak warunki są przyzwoite to i na wysokich iso też można z powodzeniem używać. Mam również 35/1.4 ,24/1.4 i takie same odczucia, 24 często za wąsko. Szkoda ,że canon nie ma 14-24/2.8
Mam 17-40 ale w ankiecie głosowałem za 16-35/2.8 bo to po prostu jakościowo lepsze szkło. Minusem jest dla mnie jedynie cena i rozmiar filtra. 16-35 warte polecenia dla kogoś kto nie ma jasnych stałek w tym zakresie a światło jest dla niego ważne. W innych przypadkach nie ma co przepłacać i lepiej brać 17-40 a różnice w cenie dołożyć na coś innego. Bo prawda jest taka ,że tam gdzie naprawdę ciemno i trzeba światła to i z 2.8 nie ma szału. Jedynie stałeczki 1.4 ratują

[Pawel Woo]

A ja się zastanawiałem i wyszła mi ... Tokina 16-28/2.8 - sprawdza się całkiem dobrze na 5dmk2, tylko dekiel beznadziejny.

[Łopal]

Dla mnie 17-40 ma dużo plusów, jednym z nich jest waga.
Szkoda tylko, że Canon nie ma w tym szkle stabilizacji, co udało się Nikonowi w 16-35/4 VR. Choć warto zauważyć, że udało się kosztem.... ceny....
Ciekawe, czy C zamyśla nad jakimś upgradem, bo to 17-40 to już w sumie dość leciwa konstrukcja.