canon 17-40 L f/4 v canon 16-35 L II f/2.8

[arrow]

Mam dylemat zakupu. Zastanawiam sie nad tymi szklami. Poniewaz zadnego z nich nie znam sugerowalem sie testami na optyczne. I tu naszly mnie watpliwosci. Szklo 16-35 na brzegach kadru wypada slabiej niz jego tanszy odpowiednik 17-40. W takim razie mam problem placic tyle kasy jedynie dla swiatla 2.8 ?? czy moze jest cos innego. Wiadome jest dla mnie jak wazne jest światełko szczególnie w fotografii ślubnej ale ...

Czy ktos z Was sznowni uzytkownicy marki Canon mial doczynienia z tymi szklami, czy ma podobnie watpliwosci. Chcialbym jezeli to jest mozliwe poznac Wasze zdanie

[fahrenheit]

może poczekaj aż się himi wypowie. W ostatnim miesiącu wg informacji z forum przerobił 2x 16-35II, raz 16-35I i z 2x17-40.
17-40 daje radę jako landszaft słoik. Używane na koncertach wymaga pewnej ręki albo lampy [ :-( ]. Fajnie mieć 16-35 ale myślę, że 17-40 f/4 + 35 f/2 jest lepszym wyborem

[arrow]

dlatego mam wątpliwości, jest to jak by nie patrzec zakup na lata

[Parteq]

No ale kto tu za Ciebie ma odpowiedzieć?
Jeśli nie widzisz różnicy między 2.8 a 4 to po co przepłacać?

Himiemu raczej nie podszedł - bo już wystawił na sprzedaż.

16-35 na ff to super rozwiązanie - użyteczne od 2.8 co jest super sprawa.
Jednak i 2.8 będzie czasem za ciemno. Starsza wersja 16-35 rozmywa dodatkowo brzydko na rogach, w nowszej to poprawili + mniejsza średnica filtra, mniej wydajesz na filtry.

Potrzebujesz swiatla i szerokości? Bierz.
Potrzebujesz swiatla? Bierz 24L - kasa podobna.

[Richie]

No ale kto tu za Ciebie ma odpowiedzieć?
Jeśli nie widzisz różnicy między 2.8 a 4 to po co przepłacać?

Himiemu raczej nie podszedł - bo już wystawił na sprzedaż.

16-35 na ff to super rozwiązanie - użyteczne od 2.8 co jest super sprawa.
Jednak i 2.8 będzie czasem za ciemno. Starsza wersja 16-35 rozmywa dodatkowo brzydko na rogach, w nowszej to poprawili + mniejsza średnica filtra, mniej wydajesz na filtry.

Potrzebujesz swiatla i szerokości? Bierz.
Potrzebujesz swiatla? Bierz 24L - kasa podobna.

Dlatego ja puściłem 35/2 i z bólem serca sprzedaję moje miodne 17-40L.Potrzebuję szeroko i bardzo jasno. Jedyna opcja to 24L .

[Parteq]

Dlatego ja puściłem 35/2 i z bólem serca sprzedaję moje miodne 17-40L.Potrzebuję szeroko i bardzo jasno. Jedyna opcja to 24L .

Ja sprzedałem właśnie 16-35 I dla 35L.
Jednak brakuje mi szerokości czasami i chwilowo z braku kasy wypelnie to Zenitarem 16mm + jakimś softem do prostowania od czasu do czasu..

Docelowo również 24L jako szeroki.

[Richie]

Ja sprzedałem właśnie 16-35 I dla 35L.
Jednak brakuje mi szerokości czasami i chwilowo z braku kasy wypelnie to Zenitarem 16mm + jakimś softem do prostowania od czasu do czasu..

Docelowo również 24L jako szeroki.

Docelowo zamiast 35L czy równolegle z nim?

[arrow]

no tak dostrzegam subtelna roznice miedzy f4 a f2.8 ale z dyskusji wynika ze trzeba sobie darowac 16-35 i zainwestowac w 24 L II f/1.4

[ArturBonoVox]

Ja bym bez cienia watpliowsci bral 16-35 2.8. Co swiatlo to swiatlo.

[krzychoo]

Fajnie mieć 16-35 ale myślę, że 17-40 f/4 + 35 f/2 jest lepszym wyborem

A jeszcze lepszym 16-35 i 35L. I tak bez końca. Ale rzeczywiście zestaw 17-40 i 35/2 daje sobie rade w wielu sytuacjach, przy takim sprzęcie można już sobie odpuścić liczenie linni/mm i po prostu robić dobre zdjęcia.