canon 17-40 L f/4 v canon 16-35 L II f/2.8

[arrow]

no w tym wypadku chyba najlepiej 16-35 II L zawsze to szerzej

[Mojlo]

Mam 17-40/4 i bardzo lubię ze względu na fajny zakres, jednak przy ślubach jest czasem za ciemny, jak by nie patrzeć 16-35 szerszy i jaśniejszy, tylko czy warto za to dopłacać 2x tyle to jest dylemat Szkoda ,że Canon nie ma 14-24/2.8

[amroz]

Mam 17-40/4 i bardzo lubię ze względu na fajny zakres, jednak przy ślubach jest czasem za ciemny, jak by nie patrzeć 16-35 szerszy i jaśniejszy, tylko czy warto za to dopłacać 2x tyle to jest dylemat Szkoda ,że Canon nie ma 14-24/2.8

Kiedyś mając 17-40 nie brałem nawet ze sobą idąc na śluby bo faktycznie do kościoła i na sale to ciemno (no chyba że ktoś mocno błyska), kiedy zamieniłem go na 16-35 okazuje się że to moje podstawowe reporterskie szkło. Jak dla mnie to warto!

[Mad_Mac]

Gdyby to nie oznaczalo kolejnego szkla do noszenia to sam kupil bym 24MKI+uzywane 17-40. Wilk syty i owca cala. Niestety 6stego szkla na sluby nosic nie bede.

[jasiorzaca]

Kiedyś mając 17-40 nie brałem nawet ze sobą idąc na śluby bo faktycznie do kościoła i na sale to ciemno (no chyba że ktoś mocno błyska), kiedy zamieniłem go na 16-35 okazuje się że to moje podstawowe reporterskie szkło. Jak dla mnie to warto!

Ja mam 17-40 no i niestety też na ślubach go nie używam - za ciemny. Staram się robić zdjęcia bez lampy ale tym obiektywem na słabo oświetlonych salach starą piątką jest to niewykonalne. Też kiedyś miałem dylemat 17-40 czy 16-35 ? Wybrałem tańszą opcję a teraz trochę żałuję. Mam 24 f/1.4 ale w wielu sytuacjach brakuje mi szerszego kąta ;/

[akustyk]

nie rozumiem jak moj wybor pod moje potrzeby ma byc pomocny w twoim wyborze pod twoje potrzeby. ja sam 16-35 w ogole nie bralem pod uwage...

[tomfoot]

ale w gruncie rzeczy wyniki sondy są dość ciekawe, bo zasadniczo chciałoby się wybrać to potencjalnie lepsze (bo jaśniejsze, droższe, etc.) tym bardziej w niezobowiązującej sondzie (bez konieczności zapłaty za dokonany wybór :-)), a tu wynik 17-40 jest bardzo przyzwoity, co wskazuje według mnie na wręcz przewagę 17-40
wiem, przegiąłem z interpretacją wyniku :-)

[akustyk]

ale w gruncie rzeczy wyniki sondy są dość ciekawe, bo zasadniczo chciałoby się wybrać to potencjalnie lepsze (bo jaśniejsze, droższe, etc.)

albo tez lepsze, bo tansze to IMHO jedno z podstawowych kryterium wyboru.

[tomfoot]

albo tez lepsze, bo tansze to IMHO jedno z podstawowych kryterium wyboru.

bez wątpienia - przy rzeczywistym wyborze i w efekcie zakupie - masz całkowitą rację
w takiej sondzie jednak możemy dać ponieść się fantazji, stąd zdecydowanie częściej, moim zdaniem, wybór kierować powinien nas na 16-35 (bo "lepsze" i droższe, no i niby bardziej zawodowe) i jestem z tego powodu zaskoczony bardzo dużą ilością wskazań na 17-40 co o tym szkle bardzo dobrze świadczy

nie będę daleko szukał - chciałem kupić 16-35 ale suma plusów dodatnich i plusów ujemnych zdecydowanie zawiodła mnie w stronę 17-40. Wyboru oczywiście nie żałuję, ale w sondzie "zagłosowałem" na 16-35, bo gdybym nie miał innych potrzeb i nadmiar środków pewnie bym jednak to szkło kupił. Z przyczyn identycznych jak wolałbym zamiast hondy jednak porsche :-)

[MMM]

tym bardziej w niezobowiązującej sondzie (bez konieczności zapłaty za dokonany wybór :-)), a tu wynik 17-40 jest bardzo przyzwoity, co wskazuje według mnie na wręcz przewagę 17-40

To wskazuje raczej na to, że użytkownicy 17-40 chcą się utwierdzić w swoim wyborze. Miałem 17-40, teraz mam 16-35II i w życiu bym do starego nie wrócił. Porównanie ostrości w narożnikach na f/4 wypada tak samo. Szerszy kąt w 16-35 wyraźnie lepszy, z mniejszą beczką i trochę szerzej. Kolorystyka 16-35 też lepsza (17-40 trochę ochładza). Nie ma takiego kryterium oceny w którym 17-40 jest lepszy, poza ceną oczywiście (dotyczy to też ceny filtrów). Wyniki sondy odzwierciedlają to że dla niektórych różnica na plus w 16-35 jest nie warta dopłaty.