canon 17-40 L f/4 v canon 16-35 L II f/2.8

[arrow]

Mam dylemat zakupu. Zastanawiam sie nad tymi szklami. Poniewaz zadnego z nich nie znam sugerowalem sie testami na optyczne. I tu naszly mnie watpliwosci. Szklo 16-35 na brzegach kadru wypada slabiej niz jego tanszy odpowiednik 17-40. W takim razie mam problem placic tyle kasy jedynie dla swiatla 2.8 ?? czy moze jest cos innego. Wiadome jest dla mnie jak wazne jest światełko szczególnie w fotografii ślubnej ale ...

Czy ktos z Was sznowni uzytkownicy marki Canon mial doczynienia z tymi szklami, czy ma podobnie watpliwosci. Chcialbym jezeli to jest mozliwe poznac Wasze zdanie

[fahrenheit]

może poczekaj aż się himi wypowie. W ostatnim miesiącu wg informacji z forum przerobił 2x 16-35II, raz 16-35I i z 2x17-40.
17-40 daje radę jako landszaft słoik. Używane na koncertach wymaga pewnej ręki albo lampy [ :-( ]. Fajnie mieć 16-35 ale myślę, że 17-40 f/4 + 35 f/2 jest lepszym wyborem

[krzychoo]

Fajnie mieć 16-35 ale myślę, że 17-40 f/4 + 35 f/2 jest lepszym wyborem

A jeszcze lepszym 16-35 i 35L. I tak bez końca. Ale rzeczywiście zestaw 17-40 i 35/2 daje sobie rade w wielu sytuacjach, przy takim sprzęcie można już sobie odpuścić liczenie linni/mm i po prostu robić dobre zdjęcia.

[allxages]

może poczekaj aż się himi wypowie. W ostatnim miesiącu wg informacji z forum przerobił 2x 16-35II, raz 16-35I i z 2x17-40.
17-40 daje radę jako landszaft słoik.

himi jak nie zmienie czegoś w swojej torbie raz w miesiącu to nie jest himi

[himi]

himi jak nie zmienie czegoś w swojej torbie raz w miesiącu to nie jest himi

Nie przesadzajmyCzasem zmieniam też same torby

[MMM]

Dylematu wg mnie nie ma jeśli chce się fotografować krajobraz, wtedy 16-35 Mk II to strata pieniędzy.
Zamieniłem 17-40 na 16-35Mk II bo się akurat trafiło w dobrej cenie. Jakość wg mnie lepsza, mniejsze CA, ładniejsze kolory, f/2.8 na 5D bardzo dobre, lepiej skorygowana beczka. Przy 16mm f/2.8 można poszaleć "z ręki" w dość ciemnych miejscach.

[arrow]

dlatego mam wątpliwości, jest to jak by nie patrzec zakup na lata

[Parteq]

No ale kto tu za Ciebie ma odpowiedzieć?
Jeśli nie widzisz różnicy między 2.8 a 4 to po co przepłacać?

Himiemu raczej nie podszedł - bo już wystawił na sprzedaż.

16-35 na ff to super rozwiązanie - użyteczne od 2.8 co jest super sprawa.
Jednak i 2.8 będzie czasem za ciemno. Starsza wersja 16-35 rozmywa dodatkowo brzydko na rogach, w nowszej to poprawili + mniejsza średnica filtra, mniej wydajesz na filtry.

Potrzebujesz swiatla i szerokości? Bierz.
Potrzebujesz swiatla? Bierz 24L - kasa podobna.

[Richie]

No ale kto tu za Ciebie ma odpowiedzieć?
Jeśli nie widzisz różnicy między 2.8 a 4 to po co przepłacać?

Himiemu raczej nie podszedł - bo już wystawił na sprzedaż.

16-35 na ff to super rozwiązanie - użyteczne od 2.8 co jest super sprawa.
Jednak i 2.8 będzie czasem za ciemno. Starsza wersja 16-35 rozmywa dodatkowo brzydko na rogach, w nowszej to poprawili + mniejsza średnica filtra, mniej wydajesz na filtry.

Potrzebujesz swiatla i szerokości? Bierz.
Potrzebujesz swiatla? Bierz 24L - kasa podobna.

Dlatego ja puściłem 35/2 i z bólem serca sprzedaję moje miodne 17-40L.Potrzebuję szeroko i bardzo jasno. Jedyna opcja to 24L .

[Parteq]

Dlatego ja puściłem 35/2 i z bólem serca sprzedaję moje miodne 17-40L.Potrzebuję szeroko i bardzo jasno. Jedyna opcja to 24L .

Ja sprzedałem właśnie 16-35 I dla 35L.
Jednak brakuje mi szerokości czasami i chwilowo z braku kasy wypelnie to Zenitarem 16mm + jakimś softem do prostowania od czasu do czasu..

Docelowo również 24L jako szeroki.