canon 17-40 L f/4 v canon 16-35 L II f/2.8

[tomfoot]

albo tez lepsze, bo tansze to IMHO jedno z podstawowych kryterium wyboru.

bez wątpienia - przy rzeczywistym wyborze i w efekcie zakupie - masz całkowitą rację
w takiej sondzie jednak możemy dać ponieść się fantazji, stąd zdecydowanie częściej, moim zdaniem, wybór kierować powinien nas na 16-35 (bo "lepsze" i droższe, no i niby bardziej zawodowe) i jestem z tego powodu zaskoczony bardzo dużą ilością wskazań na 17-40 co o tym szkle bardzo dobrze świadczy

nie będę daleko szukał - chciałem kupić 16-35 ale suma plusów dodatnich i plusów ujemnych zdecydowanie zawiodła mnie w stronę 17-40. Wyboru oczywiście nie żałuję, ale w sondzie "zagłosowałem" na 16-35, bo gdybym nie miał innych potrzeb i nadmiar środków pewnie bym jednak to szkło kupił. Z przyczyn identycznych jak wolałbym zamiast hondy jednak porsche :-)

[MMM]

tym bardziej w niezobowiązującej sondzie (bez konieczności zapłaty za dokonany wybór :-)), a tu wynik 17-40 jest bardzo przyzwoity, co wskazuje według mnie na wręcz przewagę 17-40

To wskazuje raczej na to, że użytkownicy 17-40 chcą się utwierdzić w swoim wyborze. Miałem 17-40, teraz mam 16-35II i w życiu bym do starego nie wrócił. Porównanie ostrości w narożnikach na f/4 wypada tak samo. Szerszy kąt w 16-35 wyraźnie lepszy, z mniejszą beczką i trochę szerzej. Kolorystyka 16-35 też lepsza (17-40 trochę ochładza). Nie ma takiego kryterium oceny w którym 17-40 jest lepszy, poza ceną oczywiście (dotyczy to też ceny filtrów). Wyniki sondy odzwierciedlają to że dla niektórych różnica na plus w 16-35 jest nie warta dopłaty.

[7four]

17-40 jest tani, bo robi jako "zanęta" w celu narobienia smaku na literki L.
(osobiście nie widzę w nim minusów niezależnie czy FF czy crop.)

[Kolekcjoner]

To wskazuje raczej na to, że użytkownicy 17-40 chcą się utwierdzić w swoim wyborze. Miałem 17-40, teraz mam 16-35II i w życiu bym do starego nie wrócił. Porównanie ostrości w narożnikach na f/4 wypada tak samo. Szerszy kąt w 16-35 wyraźnie lepszy, z mniejszą beczką i trochę szerzej. Kolorystyka 16-35 też lepsza (17-40 trochę ochładza). Nie ma takiego kryterium oceny w którym 17-40 jest lepszy, poza ceną oczywiście (dotyczy to też ceny filtrów). Wyniki sondy odzwierciedlają to że dla niektórych różnica na plus w 16-35 jest nie warta dopłaty.

Powiedziałbym że tak "prawie" masz rację, bo są takie "kryteria oceny" wedle których warto wziąć 17-40 - zakres, wielkość i ciężar - nie są to duże różnice ale dla niektórych mogą mieć znaczenie szczególnie jak się tego obiektywu używa jako tzw. kita do cropa. Poza tym nie wiem czemu cena to jakieś wstydliwe kryterium - to jest gdzieś przepis, że trzeba kupować najdroższe i najlepsze szkła - nie popadajmy w paranoję :cool:.

[akustyk]

to jest gdzieś przepis, że trzeba kupować najdroższe i najlepsze szkła - nie popadajmy w paranoję :cool:.

no. jak sie chce udowodnic, ze sie ma dluzszego...

[7four]

no. jak sie chce udowodnic, ze sie ma dluzszego...

A to chyba nie w tym zakresie ogniskowych

[tomfoot]

=> MMM
no i pisząc to co napisałeś wpędziłeś wiele osób w stan depresyjny :-)

[merida]

mając szeroką i jasną stalkę 17-40 wystarcza i bardzo mnie cieszy w innym przypadku lepszy pewnie jaśniejszy 16-35 (jako jedyne szerokie)

[Bolek02]

Nie ma co udowadniać wyższosci 16-35 nad 17-40 bo to sprawa bezsporna ale cena robi swoje. W pomieszczeniach odrobinę za ciemno, ale w plenerze w pogodny jasny dzień jest całkiem spoko.

[Pawel Woo]

A ja się zastanawiałem i wyszła mi ... Tokina 16-28/2.8 - sprawdza się całkiem dobrze na 5dmk2, tylko dekiel beznadziejny.