canon 17-40 L f/4 v canon 16-35 L II f/2.8

[Virtuoz]

Wracając do tematu - porównując oba szkiełka na FF stanowczo wybrałem 16-35 L II f/2.8.

1. światło - 2.8 to duuużo lepiej niż 4, w dodatku 2.8 całkowicie używalne,
2. 16-35 L II f/2.8 - jak (!) dla mnie (!) jakoś " ładniej rysuje ",
3. calność, szybkość Af - wydaje mi się też na korzyść 16-35 L II f/2.8.

Podkreślam - ocena subiektywna - szkło nie brałem do landszaftów.

[himi]

Wracając do tematu - porównując oba szkiełka na FF stanowczo wybrałem 16-35 L II f/2.8.

1. światło - 2.8 to duuużo lepiej niż 4, w dodatku 2.8 całkowicie używalne,
2. 16-35 L II f/2.8 - jak (!) dla mnie (!) jakoś " ładniej rysuje ",
3. calność, szybkość Af - wydaje mi się też na korzyść 16-35 L II f/2.8.

Podkreślam - ocena subiektywna - szkło nie brałem do landszaftów.

Oczywiście, że światło jest nie do przecenienia. Ale z pkt.3 wypowiedzi wynika, że AF 17-40 jest gorszy? Mam 16-35L i się cieszę. Ale nie dam powiedzieć złego słowa o duuuużo tańszym 17-40. Słabsze rogi - ok, no i to f4. Poza tym to świetne szkło. Mam do niego słabość