Jakość filmów

[kami74]

Pytanie do fachowców w dziedzinie analogowej fotografii. Zastanawia mnie jak to jest z jakoscią filmów negatywowych. Czy te popularne zwykłe filmy Kodaka, Agfy, Fuji czy Konici, za 10-15 PLN są wogóle do czegoś zdatne ? w porównaniu do bardziej profesjonalnych negatywów po 40 i wyżej złotych.
Jaka bedzie róznica w ostrości, odwzorowaniu barw, kontrastach itd. Jeśli zrobimy dwa identyczne zdjecia tym samym aparatem na tych samych ustawieniach a róznica bedzie właśnie w kliszy.

[Krzychu]

Zastanawia mnie jak to jest z jakoscią filmów negatywowych. Czy te popularne zwykłe filmy Kodaka, Agfy, Fuji czy Konici, za 10-15 PLN są wogóle do czegoś

Jak najbardziej. No może poza tą Konicą ;-)
Zresztą za 10-15 pln może kupić Realę (i to nie koniecznie na Allegro) który jest generalnie świetnym negatywem.

zdatne ? w porównaniu do bardziej profesjonalnych negatywów po 40 i wyżej złotych.

Po 40 zł ? Większość kosztuje grubo poniżej 30 pln, powyżej 40-tu to żadnego nie widziałem, chyba że w wielopaku albo wynalazki w rodzaju IR.

Jaka bedzie róznica w ostrości, odwzorowaniu barw, kontrastach itd. Jeśli zrobimy dwa identyczne zdjecia tym samym aparatem na tych samych ustawieniach a róznica bedzie właśnie w kliszy.

Jakaś tam będzie, ale nie będziesz miał(a) żadnej pewności że ta różnica nie wynika ze sposobu zrobienia odbitki przez pana laboranta. Niemniej jednak spróbuj np. Reali i zanieść do dobrego labu. A jak chcesz widzieć różnicę to rób na slajdach.

[Scaramanga]

Jaka bedzie róznica w ostrości, odwzorowaniu barw, kontrastach itd. Jeśli zrobimy dwa identyczne zdjecia tym samym aparatem na tych samych ustawieniach a róznica bedzie właśnie w kliszy.

Zaczne jak Lech Walesa:
"...I znow" nie ma jednej odpowiedzi na takie pytanie.
Odpowiedziec mozna tylko pod konkretna sytuacje.
Co chcesz sfotografowac,czym i w jakim celu?
Jesli zalezy ci na podanych wyznacznikach to szukanie filmow w tym przedziale cenowym mija sie z celem,chyba,ze mowisz o filmach z gieldy,
gdzie dobre tez sa w tej cenie.
Technologia poszla tak naprzod od lat osiemdziesiatych,ze filmy miedzy soba roznia sie nieznacznie.Bardziej zalezy wszystko od osobistych preferencji uzytkownika.Ja jestem wierny firmie Fuji,ale znajde osoby,ktore wola Kodaka czy Agfe.Jesli masz zamiar naswietlac klisze aby miec z niej odbitki wielkosci 10x15 to szukanie roznic jest bezcelowe,kup sobie najtansza Konice,albo Equicolor.Jesli robisz jedno czy kilka wielkoformatowych powiekszen,wtedy mozna bic sie o jakosc.
Jezeli natomiast masz zamiar cos opublikowac to powinienes postawic na materialy odwracalne.Bez konkretnego pytania nie bedzie konkretnej odpowiedzi.Odpowiedz na cytowane pytanie:roznice dostrzezesz pod mikroskopem.

[kami74]

. A jak chcesz widzieć różnicę to rób na slajdach.

A jaka jest różnica pomiędzy pozytywem i negatywem właśnie w kwestii tych parametrów o których pisałem tzn ostrośc itd ? Moje pytania spowodowane sa tylko ciekawoscią bo nie długo (mam nadzieję)moim "negatywem/pozytywem" będzie CMOS. Narazie cykam na kliszach i ostatnie moje odbitki były tragiczne. Podejrzewam że to lab mi spartolił ewentuqlnie miałem w podejrzeniu film Kodaka nabyty w sklepie spożywczym. No bo nie wierze, że mi moja hybrydka nagle się zpsiuła.

[Scaramanga]

Narazie cykam na kliszach i ostatnie moje odbitki były tragiczne. Podejrzewam że to lab mi spartolił ewentuqlnie miałem w podejrzeniu film Kodaka nabyty w sklepie spożywczym. No bo nie wierze, że mi moja hybrydka nagle się zpsiuła.

Roznicy teoretycznie nie ma(praktycznie jest we wspolczynniku ziarnistosci RMS).To taki sam material,tylko wywolywany w innym procesie.
Przy slajdach otrzymujesz po wywolaniu od razu material pozytywowy.
Przy negatywie - negatywowy,ktory musisz przeniesc na material pozytywowy
czyli papier.Jak widzisz w drugim przypadku droga tego co przeszlo przez Twoj obiektyw do tego co ogladasz na koncu jest dwa razy dluzsza i jak latwo sie domyslic jakosc musi spasc "z pieca na leb"...
Odbitki spartolil lab,a film jesli lezal pol roku na sloncu,to "nie dziwi nic"
jak spiewala Edyta Geppert...
Mysle jednak,ze gdybys nauczyl sie naswietlac slajd,a nie jest to takie proste,mysl o cyfrowce wyparowala by Ci zupelnie z glowy.

[kami74]

Nie no jasne przejścia tonalne w slajdach, National Geographic itd. Tyle, że ja tak jak napisał kiedyś ktoś sobie w stopce "jak sie naucze robić zdjęcia to kupie sobie analoga"
Koszty nauki na analogowym materiale sa zbyt duże i dlatego DSLR będzie. DSLR który najpierw kosztuje kosmicznie ale jak bedzie juz ze trzy szkiełka w miare przyzwoitej jakości pokrywajace powidzmy od 18 do 300 i lampka niezgorsza to czy zrobie 100 zdjęć czu 100 k zdjęc nie robi kosztowo róznicy.

[Scaramanga]

[QUOTE=kami74] Tyle, że ja tak jak napisał kiedyś ktoś sobie w stopce "jak sie naucze robić zdjęcia to kupie sobie analoga"
QUOTE]

Jesli masz mentora,to po przyjacielsku poradze Ci abys szybko go sobie zmienil...
Cyfra nie nauczysz sie robic zdjec,tak jak Subarakiem nie nauczysz sie jezdzic
rajdowo,zanim nie zrozumiesz czym jest nadsterownosc "odwiedzajac pare razy krajobraz" we fiacie 125...
Radzilbym Ci wrocic nawet do Zenita i jego standardu na jakis czas.
Nauka kosztuje.Darmo nie ma nic,a jesli jest to najczesciej miernota.
Jak rozumiem nie chcialbys aby ktos kiedys powiedzial tak o twoich zdjeciach...

[fredi]

Czy te popularne zwykłe filmy Kodaka, Agfy, Fuji czy Konici, za 10-15 PLN są wogóle do czegoś zdatne ?

Jak najbardziej. Jako uniwersalny polecam Fuji superia 100, 6-7zl za sztuke.

w porównaniu do bardziej profesjonalnych negatywów po 40 i wyżej złotych.

A to cena z kosmosu chyba, albo innego profilabu. Fuji Reala (chyba najlepszy negatyw) na gieldzie kosztuje 12 zl, w profilabie tak jak napisales

Jaka bedzie róznica w ostrości, odwzorowaniu barw, kontrastach itd. Jeśli zrobimy dwa identyczne zdjecia tym samym aparatem na tych samych ustawieniach a róznica bedzie właśnie w kliszy.

W tych dwch negatywach o ktoych wyzej wspomnialem podstawowa roznica bedzie mniejsze ziarno w Reali, oraz mniejszy kontrast. Powiem tak, jak mam wicej wolnej gotowki to wydaje 12 zl, jak mniej to 6zl i tez jest bardzo dobrze.

[kami74]

[QUOTE=Scaramanga]

Tyle, że ja tak jak napisał kiedyś ktoś sobie w stopce "jak sie naucze robić zdjęcia to kupie sobie analoga"
QUOTE]

Jesli masz mentora,to po przyjacielsku poradze Ci abys szybko go sobie zmienil...
Cyfra nie nauczysz sie robic zdjec,tak jak Subarakiem nie nauczysz sie jezdzic
rajdowo,zanim nie zrozumiesz czym jest nadsterownosc "odwiedzajac pare razy krajobraz" we fiacie 125...
Radzilbym Ci wrocic nawet do Zenita i jego standardu na jakis czas.
Nauka kosztuje.Darmo nie ma nic,a jesli jest to najczesciej miernota.
Jak rozumiem nie chcialbys aby ktos kiedys powiedzial tak o twoich zdjeciach...

No nie zgodzę się z Tobą. Po pierwsze pstrykam już parę latek analogową hybrydą Olympus IS 300. Jest to to bardzo okrojone ze wielu funkcji ale priorytet przesłony, pół priorytetu czasu i spot jest. No i teraz dalsza kwestia. Świadomość, że każde zdjęcie coś tam kosztuje nie pozwaola mi na zrobienie 36 ujęć tego samego obiektu przy różnych ustawieniach aparatu. Bo pomimo , ze teorię znam to dopiero gotowe zdjęcie można ocenić czy to jest to o co chodziło. Cyfra w mojej opinii bardzo ułatwia nauke. A co do darmo to zestaw jaki bede chciał nabyć kosztuje około 7k . Dla mnie to nie darmo. Idąc dalej jak już dojdę do momentu, że z zamkniętymi oczami odrazu bedę widział co i jak w danej sytuacji ustawić to wtedy bedę mógł korzystać z subtelnych uroków fotografii analogowej. A może do tej pory matryce będą dopracowane tak, że klisze zarówno negatywowe jak i pozytywowe będą juz tylko przeżytkiem.

[janosik121]

a czym sie różnią te dwa filmy FUJIREALA 100 120 i FUJIREALA SUPERIA 100 135/36 i który lepszy??? może ktoś wie